Transition depuis un NAS Synology : mon expérience et ce qui ne me manque pas

Il y a quelques années, j’aurais affirmé sans hésiter que Synology proposait les meilleures solutions de stockage en réseau (NAS) du marché. Leurs appareils s’intégraient parfaitement à mon quotidien, stockant efficacement des années de données et me permettant de me concentrer sur mon travail sans me soucier de la gestion d’une infrastructure complexe. Grâce à leur logiciel à la fois convivial et performant, un NAS Synology était un choix fiable. Cependant, depuis début 2025, Synology a connu des changements importants, notamment des politiques défavorables aux consommateurs, ce qui m’a incité à opter pour une autre marque de NAS, un choix que je ne regrette pas.

Raisons du passage à un NAS autre que Synology

Les produits Synology ne constituent plus l’investissement fiable qu’ils représentaient autrefois. Bien que ce déclin se soit opéré progressivement plutôt que du jour au lendemain, une série de choix matériels a fait que chaque nouvelle version semble moins intéressante que la précédente.

Un point crucial réside dans le choix des processeurs. Historiquement, les appareils Synology n’étaient pas réputés pour leur haute consommation, ce qui était acceptable compte tenu de leur prix. Cependant, ces dernières années, malgré la flambée des prix, les performances des processeurs sont restées décevantes. Lors de ma recherche d’un nouveau NAS, j’ai découvert qu’il était possible d’acquérir un modèle concurrent nettement plus performant pour le même prix qu’un Synology de base. Les modèles actuels sont encore équipés de puces embarquées basse consommation peu performantes, qui peinent à gérer des tâches plus complexes que le simple partage de fichiers.

La situation s’est aggravée lorsque Synology est passé des processeurs Intel, réputés pour leur fonction Quick Sync, aux puces AMD Ryzen intégrées dans sa gamme Plus. Malgré l’appellation Ryzen qui évoque une amélioration, ces processeurs sont dépourvus de GPU intégré, ce qui limite considérablement les capacités de transcodage matériel sur les systèmes récents. Pour un NAS fréquemment utilisé comme serveur multimédia, cette régression représente un inconvénient majeur : les tâches qui s’appuyaient auparavant sur le GPU intégré sollicitent désormais fortement le CPU, entraînant une augmentation de la charge, une dissipation thermique plus importante et une consommation d’énergie accrue.

Les capacités réseau ont connu une stagnation similaire. Alors que la concurrence propose des options plus rapides comme le 10 GbE, Synology continue de proposer des systèmes équipés d’un seul port Ethernet Gigabit ou, au mieux, de 2, 5 GbE. Opter pour un réseau plus rapide implique souvent l’acquisition de cartes d’extension onéreuses ou de modèles haut de gamme, ce qui fait rapidement grimper les coûts au-delà du budget de nombreux utilisateurs.

Malgré ma tolérance face à ces préoccupations, la goutte d’eau qui a fait déborder le vase et ébranlé ma confiance en Synology fut leur tentative malheureuse de limiter les nouveaux systèmes aux disques durs de marque Synology. Un NAS sert avant tout de périphérique de stockage, et de telles limitations sur les disques compatibles transforment un matériel pourtant performant en un produit artificiellement bridé. Bien que Synology soit revenu sur sa décision suite à une forte contestation, cela a clairement démontré que la flexibilité matérielle n’est plus garantie, rendant les investissements à long terme de plus en plus difficiles à justifier.

Sous la surface : les problèmes liés aux logiciels

DiskStation Manager (DSM), le logiciel fourni avec le NAS Synology, était autrefois son atout majeur, offrant un parfait équilibre entre accessibilité et fonctionnalités. Malheureusement, cet équilibre s’est dégradé, les dernières mises à jour ayant supprimé des fonctionnalités que j’utilisais auparavant au lieu d’améliorer l’infrastructure existante.

Par exemple, l’arrivée de Synology Photos a remplacé les applications très appréciées Photo Station et Moments, mais sans de nombreuses fonctionnalités essentielles et avec des capacités de gestion des métadonnées moindres. De même, Video Station a discrètement disparu, obligeant les utilisateurs à se tourner vers des alternatives tierces.

De plus, la prise en charge des médias semble également se dégrader. Les problèmes de DECV et de transcodage rendent la lecture régulière moins fiable. Des tâches qui fonctionnaient auparavant sans problème nécessitent désormais des configurations fastidieuses, comme l’utilisation de conteneurs Docker et la recherche de solutions sur les forums.

La transition s’est faite étonnamment en douceur.

À la recherche d’un NAS pour remplacer mon fidèle DS420j, j’ai eu du mal à trouver un modèle Synology convenable dans mon budget de 500 $.Finalement, j’ai opté pour l’ Ugreen Nasync DH4300 Plus, à environ 364 $, qui offrait un matériel supérieur à un prix plus abordable que n’importe quel modèle Synology.

En le comparant aux modèles DS423, DS423+ et DS925+ de Synology, j’ai constaté que seul le DS925+ offrait les mêmes fonctionnalités que le DH4300 Plus, mais à un prix presque deux fois supérieur. Le tableau suivant illustre cette différence :

Si le matériel du DH4300 Plus répond efficacement à bon nombre de mes préoccupations concernant les produits Synology, le logiciel associé améliore considérablement mon expérience globale. Les NAS Ugreen sont équipés d’UGOS, un système d’exploitation similaire à DSM pour les modèles Synology, et compte tenu de mon expérience avec le DH2300, je peux affirmer que DSM a perdu sa place de système de référence.

Depuis plus de trois mois, j’utilise le DH4300 Plus sans interruption et sans le moindre problème. J’effectue la maintenance hebdomadaire (mises à jour et redémarrages Docker) et un nettoyage mensuel des disques durs. Avec deux utilisateurs, plusieurs PC, trois conteneurs Docker et la synchronisation des photos et du cloud, il répond parfaitement à mes besoins de serveur multimédia, notamment avec Plex pour les films et Roon pour la musique.

UGOS propose une gamme complète d’applications comparable à DSM, idéale pour ceux qui préfèrent ne pas gérer eux-mêmes leur serveur. L’application de stockage multimédia permet une diffusion fluide des vidéos sur les téléviseurs connectés, qu’il s’agisse de Google TV ou d’Apple TV. De plus, l’application Photos organise efficacement les images par visages, scènes et lieux, en dédupliquant automatiquement les fichiers et en créant des albums. Les utilisateurs peuvent même générer des liens ou des codes QR à partager avec leurs proches sans aucun téléchargement.

L’intégration impressionnante d’un matériel robuste et d’un logiciel fiable a grandement facilité ma transition vers une nouvelle marque de NAS, et je ne regrette absolument pas d’avoir quitté Synology. Bien que leurs NAS puissent encore convenir aux utilisateurs novices, d’autres marques comme Ugreen et TerraMaster se révèlent tout aussi conviviales, rendant le passage à un appareil plus performant plus simple que jamais.

De plus, si vous n’êtes pas intéressé par la complexité d’un NAS, de nombreuses applications auto-hébergées peuvent offrir des avantages similaires, même lorsqu’elles sont exécutées depuis votre ordinateur personnel.

Source et images

Articles connexes:

Pourquoi je suis passé de Claude Code à Codex et pourquoi je regrette de ne pas l’avoir fait plus tôt

9:33avril 9, 2026

Comprendre NVIDIA DLSS : Explication de la mise à l’échelle et des solutions alternatives

9:31avril 9, 2026

Comprendre l’émulation : principaux avantages, inconvénients et perspectives supplémentaires

9:29avril 9, 2026

Se protéger contre la menace du transfert de propriété des extensions Chrome

9:27avril 9, 2026