이 기사는 투자 조언을 구성하지 않습니다. 저자는 언급된 주식을 하나도 소유하지 않습니다.
대법원 판결: TikTok과 언론의 자유에 대한 복잡한 견해
지난 금요일에 미국 대법원은 획기적인 판결을 통해 TikTok에 대한 금지를 지지하면서, Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act(PAFACA)가 수정 헌법 제1조를 침해하지 않는다고 주장했습니다. 이 판결은 인기 있는 소셜 미디어 플랫폼에 중대한 영향을 미쳐 TikTok의 법적 싸움이 어떻게 전개되었는지 자세히 살펴보게 되었습니다. TikTok의 주장은 PAFACA가 콘텐츠를 규제하고, 중국 정부가 사용자 데이터를 요구할 가능성이 낮으며, 회사를 부당하게 표적으로 삼아 표현의 자유와 관련된 수정 헌법 제1조 권리에 과도한 제한을 가한다는 전제를 중심으로 이루어졌습니다.
소토마요르 판사의 수정헌법 제1조 검토
대법원의 판결은 PAFACA 조항에 대한 TikTok의 주장이 수정 헌법 제1조 보호를 보장하는지 여부를 면밀히 조사하는 것으로 시작되었습니다. 법원은 해당 법이 “보호되는 표현 활동을 직접 규제하는지”를 고려했습니다. 그러나 판사들은 PAFACA의 초점이 TikTok과 모회사인 ByteDance 간의 관계, 특히 중국 정부의 잠재적 영향에 관한 것이라고 결론지었습니다.
법원은 TikTok의 법률팀과 사용자 연합이 기업 통제 규정이 표현 활동에 대한 직접적인 제한과 동일시되는 이전 사례를 인용하지 못했다고 지적했습니다. 청원인의 주장의 핵심은 TikTok이 270~360일이라는 짧은 기간 내에 ByteDance에서 철수하거나 미국에서 운영을 중단하도록 명령하는 법률 조항이었습니다.
PAFACA: 언론의 자유에 대한 제한이 아닌 국가 안보 조치
이 판결은 PAFACA의 주요 목적이 수정 헌법 제1조 권리를 제한하는 것이 아니라 외국의 적대 세력이 통신 플랫폼을 통제하는 것을 완화하는 것이라고 명확히 밝혔습니다. 판사들은 이 통제의 본질이 일반적으로 수정 헌법 제1조 분석의 대상이 되는 규정과 근본적으로 다르다고 주장했습니다.
법원에 따르면, PAFACA 규칙은 내용 중립성을 보여주며 연설의 내용에 의존하지 않는 근거로 입증됩니다. 그들은 이러한 법률이 특정 형태의 연설을 대상으로 하지 않으며 내용의 특성을 기준으로 TikTok을 차별하지 않는다고 강조했습니다.
법원은 두 가지 중요한 측면에서 내용적 중립성을 정의했습니다. 법률이 내용에 따라 언론을 제한하는 경우 내용 기반으로 간주되고, 반대로 전달되는 메시지와 관계없이 제정된 경우 중립적입니다.
콘텐츠 기반 제한에 대한 주장
PAFACA의 타당성에 대해 심의하면서 법원은 다른 플랫폼을 무시하면서 TikTok을 부당하게 표적으로 삼는다는 개념을 기각했습니다. 판사들은 법의 내용 기반 성격을 결정하는 것이 아니라 수정 헌법 제1조를 준수하는지 평가하는 것이 그들의 역할이라고 주장했습니다. 중국이 약 1억 7천만 명의 미국 사용자의 개인 데이터에 액세스하는 것을 방지해야 한다는 필요성에 초점을 맞춘 정부의 주장은 접근 방식을 정당화하기에 충분하다고 여겨졌습니다.
법원은 특정 화자를 선호하는 법률이 엄격한 조사를 받을 수 있지만, 차별적 대우를 정당화하는 고유한 특성이 있는 경우 그러한 조사는 부당하다는 것을 인정했습니다. 이 경우 TikTok의 외국 소유권과 관련 위험이 그 기준을 충족했습니다.
외국의 적대 세력이 플랫폼에 대한 통제를 활용하여 1억 7천만 명의 미국 사용자로부터 엄청난 양의 개인 데이터를 수집할 수 있는 능력이 있다는 점이 이러한 차등적 대우를 정당화합니다.
데이터 접근에 대한 국가 안보 우려
법원의 판결은 TikTok이 미국 사용자 데이터를 잠재적으로 사용하는 것과 관련된 중대한 국가 안보 문제를 다루었습니다. 특히, 이 판결은 중국 정부가 민감한 정보에 대한 접근을 악용하여 기업 스파이 활동을 용이하게 하거나 협박 기회를 만들 수 있다는 우려를 강조했습니다. 법원은 기업이 사용자 데이터를 정부에 넘기도록 강요하는 중국 법률을 인용하여 국가 안보 위험을 초래했습니다.
정부의 주장에 대응하여 TikTok은 중국이 정보를 수집하는 다른, 더 효과적인 방법이 있다고 주장했습니다. 그러나 대법원은 입법이 종종 미래의 위협을 예상하고 확인된 위협에 대응하는 것보다 잠재적 위험을 예방하는 것을 목표로 한다고 강조했습니다.
게다가 금지나 양도 요건은 이 국가 안보 목표를 달성하는 데 “필요한 것보다 상당히 광범위하지” 않습니다. 이 법은 TikTok을 완전히 금지하는 대신 조건부 금지를 부과합니다.
사법적 고려 사항 및 대안 조치
청원인들은 법원에 TikTok을 전면적으로 금지하지 않고도 사용자 데이터를 보호할 수 있는 데이터 공유 제한과 같은 대체 조치를 고려할 것을 촉구했습니다. 법원은 대체 조치의 존재가 법의 합법성을 무효화하지 않는다고 명확히 했습니다.
게다가, 외국 기관의 알고리즘 조작에 대한 두려움이 더 엄격한 조사를 필요로 하는지에 대한 논쟁이 있었습니다. 법원은 플랫폼의 알고리즘에 대한 주장 없이도 입법 조항이 유지될 것이라고 반복했습니다.
닐 고서치 판사는 PAFACA 시행의 타당한 근거로서 ‘콘텐츠의 은밀한 조작’에 대한 정부의 정당화를 지지하지 않은 법원을 칭찬했습니다. 마찬가지로 소니아 소토마요르 판사는 이 법이 수정 헌법 제1조를 암시하지 않는다는 추정에 이의를 제기했지만 궁극적으로 이 법이 TikTok의 이의에 맞서는 것을 효과적으로 허용하는 결정에 동의했습니다.
답글 남기기