메타의 Llama 3 훈련을 위한 불법 복제 자료 사용 논란
The Atlantic 의 최근 조사 보고서는 Meta의 생성 AI 모델인 Llama 3에 대한 훈련 관행에 대한 우려스러운 진실을 밝힙니다.이 조사 결과는 적절한 허가 없이 불법적으로 출처가 지정된 책과 학술 논문이 엄청나게 많이 활용되고 있다는 사실을 강조합니다.
AI 개발에서의 윤리적 고려 사항 부족
생성적 AI에 대한 초기 탐구 동안 Meta는 합법적인 수단을 통해 데이터 세트를 얻는 가능성을 잠시 고려했습니다.생성적 AI는 수많은 예술가와 학자의 기여 없이는 작동할 수 없기 때문에 더 윤리적인 접근 방식을 기대할 수 있습니다.그러나 이 상황에서 입증된 바와 같이 Mark Zuckerberg와 Sam Altman과 같은 영향력 있는 기술 인물은 자신의 행동의 영향에 무관심하여 예술적 성실성보다 이익을 우선시하는 결정을 내리는 것처럼 보입니다.
해적 행위 혐의에 대한 세부 사항
The Atlantic의 분석은 새롭게 발굴된 법원 문서에 의해 뒷받침되며, Meta의 직원들이 다양한 문학 작품을 공식적으로 라이선스하는 것을 고려했지만 궁극적으로 그 과정이 “불합리하게 비싸다” 또는 “엄청나게 느리다”고 판단했다고 시사합니다.생성적 AI 생태계가 기존 자료에 철저히 의존함에 따라, 그들은 Zuckerberg의 묵인 하에 750만 권 이상의 책과 8, 100만 건의 학술 논문을 자랑하는 악명 높은 불법 복제 사이트인 LibGen에서 방대한 데이터 세트를 검색하기로 했다고 합니다.
위기에 대한 지역 사회의 대응
Meta의 주장된 침해의 규모는 작가들 사이에서 분노를 불러일으켰고, The Atlantic의 Alex Reisner는 작가들이 자신의 작품이 LibGen 데이터베이스에 포함되어 있는지 확인할 수 있는 리소스 를 만들었습니다.이 풀뿌리 이니셔티브는 LibGen 메타데이터의 잠재적 부정확성을 감안할 때 Meta의 다운로드 전체를 결정하는 데 어려움이 있음을 인정합니다. Threads와 같은 플랫폼을 통해 소식이 퍼지면서 많은 작가들이 당혹감과 우려를 표명하고 있습니다.
문학 커뮤니티의 목소리
베스트셀러 작가인 알렉산드라 브래컨이 지적했듯이, 불법 복제에 대한 정당화는 종종 접근성을 중심으로 이루어집니다.그러나 그 영향은 매출 손실을 넘어 확장됩니다.그것은 광범위한 결과를 초래하는 지적 재산에 대한 통제력 상실을 구체화합니다.브래컨의 통찰력 있는 논평은 문제의 핵심을 포착합니다.
“저자들은 수년간 접근성 문제로 인해 우리 작품의 불법 복제가 정당화되었으며, 우리 작품을 불법 복제하는 독자는 결코 합법적인 사본을 구매하지 않았을 것이라고 들었습니다.하지만 문제는 단순히 판매 감소가 아니라, 우리 IP에 대한 통제력 상실이며, 이것이 직접적으로 이런 결과를 초래했습니다.”
카리나 할레 역시 자신의 고민을 토로하며, 자신의 책 90여 권이 메타의 행동에 영향을 받았다고 밝혔고 AI 개발 프로세스의 무결성에 의문을 제기했습니다.
“Meta가 AI에 먹이를 주기 위해 스크랩한 불법 복제 사이트에 있는 내 책 89권(그리고 외국판 19권)이 있습니다.말이 없습니다.”
마찬가지로 저자 AK Caggiano는 Meta의 접근 방식을 비판하면서, 원래의 창작자들이 소외되는 동안 AI가 글쓰기 지원을 홍보하는 아이러니를 유머러스하게 지적했습니다.
“내가 만든 게시물에 메타가 AI ‘글을 쓰도록 도와줘’라는 헛소리를 퍼붓는 건 지금 더 웃기잖아.뭐라고? 내가 이미 썼잖아! 이제 내가 스스로를 표절하길 바라는 거야?”
프란체스카 자피아는 보상에 대해 의문을 제기하며, 작가들이 창작물에 쏟는 상당한 노력에 대한 메타의 무시하는 태도에 이의를 제기했습니다.
“@meta, 제 보상은 어디 있나요? 당신이 합법적으로 데이터를 얻는 데는 ‘너무 오래’ 걸리고 ‘너무 비쌀’ 텐데, 제가 그 책들을 만들고 마케팅하는 데 쓴 시간, 작업, 돈은 어떻게 되나요?”
입법적 변화를 요구하다
생성적 AI 기술이 빠르게 진화함에 따라 입법자들은 그것이 제기하는 윤리적 딜레마를 해결하는 데 뒤처지는 듯합니다.현재의 저작권법이 우회되면서, 기술 거물들이 예술적 노동으로 재정적 이익을 거두면서 창작자들은 위태로운 입장에 처하게 됩니다.잠재적인 집단 소송에 대한 담론이 인기를 얻고 있으며, 많은 사람이 업계가 이러한 문제를 해결하는 방식의 변화를 옹호하고 있습니다.여전히 의문은 남습니다.우리는 문학과 창의성이 진정한 인간 표현이 없는 분리된 파생 콘텐츠로 대체되는 미래를 원할까요?
이 주제에 대한 더 자세한 내용과 통찰력을 얻으려면 Source&Images를 방문하세요.
답글 남기기 ▼