호기심은 종종 우리를 예상치 못한 길로 인도하고, 최근 벤 샤피로의 “최고의 뮤지컬 8선” 비디오에 대한 나의 탐구도 예외는 아니었다.처음에는 오스카 후보에 대한 그의 의견을 비판하려고 했지만 결국 뮤지컬에 대한 그의 견해에 사로잡혔다.당혹스러웠지만.
공연 극장 학위를 소지한 사람으로서 저는 뮤지컬 세계에 대한 풍부한 지식과 개인적인 통찰력을 가져왔습니다.제 견해가 항상 기존의 지혜와 일치하지는 않지만, 뮤지컬 극장의 역사와 진화에 대한 제 이해는 학문적 연구와 실제적 경험에 뿌리를 두고 있습니다.그러나 샤피로가 로저스와 해머스타인이 “현대” 음악적 풍경을 정의한다는 주장을 받아들이기 어려웠습니다.사실, 그들의 영향은 핵심적이었고, “현대”라고 생각할 수 있는 것보다 뮤지컬의 “황금기”로 알려진 중요한 시대를 표시했습니다.
그의 프레젠테이션 내내 한 가지 뚜렷한 깨달음이 나를 강타했습니다.샤피로의 장르에 대한 관점은 근본적으로 결함이 있는 듯합니다.그는 몇몇 사랑받는 뮤지컬에 대한 존경을 표했지만, 그의 추론은 그 중요성을 훼손했습니다.예를 들어, 스위니 토드: 플릿 스트리트의 악마 이발사 의 “Ladies in Their Sensitivities”에 대한 그의 애정은 특히 당혹스러웠습니다.스티븐 손드하임의 팬들 사이에서는 그다지 인기 있는 작품이 아닙니다.그의 해석은 종종 그가 즐긴다고 주장하는 바로 그 작품에 대한 오해를 드러냈습니다.
게다가, 사우스 퍼시픽 과 같은 잘 정립된 고전에 대한 샤피로의 해설은 그 주제의 복잡성을 파악하지 못했습니다.그는 지붕 위의 바이올린을 찬양했지만, 존드하임의 가장 주목할 만한 측면 중 하나인 그의 작품에 내재된 깊이와 비판을 그가 알아차리지 못한 것은 의미심장했습니다.작곡가의 진보적 신념이 샤피로의 견해와 충돌할 가능성이 있음을 고려할 때, 존드하임에 대한 샤피로의 찬사는 특히 아이러니합니다.
표면적인 즐거움을 넘어 뮤지컬에 참여하다
샤피로의 선택에서 두드러지는 특징은 자신의 관점과 주제적으로 일치하지 않는다는 것입니다.스위니 토드를 대표적인 예로 들 수 있습니다.저는 그가 캐릭터의 도덕적 모호성을 파악하기보다는 터핀 판사를 잘못 지지했을 것이라고 생각합니다.게다가 샤피로의 숲 속으로 분석은 서사 구조와 슨트하임의 서정적 복잡성에 대한 이해가 부족하다는 것을 보여주었습니다.
웨스트 사이드 스토리 에 대한 그의 열정은 제가 그의 장르에 대한 감상에 대해 더욱 의심하게 만들었습니다.셰익스피어의 로미오와 줄리엣을 각색한 것이지만, 미국 문화에 내재된 인종적 불평등에 대한 심오한 비판이기도 합니다.이런 비판적 사회적 논평을 무시하면 뮤지컬을 단순한 오락으로 보는 단순한 관점이 드러납니다.
흥미롭게도, 샤피로가 열거한 뮤지컬은 모두 과거 시대에서 발췌한 것으로, 그가 뮤지컬의 “현대적” 단계라고 생각하는 작품이 포함되지 않았습니다.해머스타인이 쇼 보트 로 게임을 바꾸고 “북 뮤지컬”이라는 개념에 기여했지만, 두 작곡가 모두 1980년대 훨씬 이전에 세상을 떠났다는 점을 인식하는 것이 중요합니다.그들의 유산은 뮤지컬을 형성했지만 현재의 풍경을 지시해서는 안 됩니다.이 사실에 대한 고개 끄덕임은 샤피로의 이해를 깨우쳐 줄 수 있습니다.
궁극적으로, 이 엄선된 뮤지컬 목록은 샤피로의 취향에 깊이가 부족하다는 것뿐만 아니라 그의 창작적 한계를 보여줍니다.일부 뮤지컬은 당시의 사회적 규범에 도전했을 수 있지만, 그의 선택 중 많은 부분은 종종 인종적 기반에 의해 채색된 전통적인 것에 가깝습니다.이는 샤피로 자신의 영감 없는 감성을 반영합니다.
답글 남기기 ▼