빠르게 진화하는 기술 환경 속에서 다양한 기술 기업들이 개인정보 보호정책을 자주 업데이트하는 것이 보편화되고 있습니다.이러한 개정 내용에는 “사용자가 원하지 않는 한, 우리는 AI를 훈련하기 위해 사용자의 데이터를 사용하고 있습니다.”라는 문구가 반복적으로 등장합니다.이러한 상황은 진정한 동의가 아니라, 사용자가 데이터 보호의 필요성에 압도당하는 만연한 디지털 피로감을 반영합니다.
‘옵트아웃 피로(opt-out fatigue)’라고 불리는 이러한 현상은 오늘날 가상 환경에서 디지털 권리에 대한 중요한 문제를 강조합니다.이제 사용자는 인터넷을 탐색하는 것뿐만 아니라 AI 시스템에 의해 개인 정보가 침해되지 않도록 보호해야 할 책임까지 지게 되었습니다.
기본 옵트인으로의 전환: 새로운 표준
생성 AI 기술의 급증으로 기업들은 모델 학습을 위해 방대한 사용자 데이터를 축적해야 했습니다.처음에는 사용자에게 옵트인(opt-in) 선택권이 주어졌지만, 이러한 관행은 이제 기본적인 관행으로 자리 잡았습니다.이러한 추세는 동의를 전제로 하고, 반대 의사를 표명하려면 노력이 필요한 환경을 정상화하는 방향으로 발전했습니다.
예를 들어, LinkedIn은 게시물, 댓글, 프로필 등 사용자 생성 콘텐츠를 기본적으로 AI 훈련에 통합하여 익명성을 보장하면서도 명시적인 사용자 동의 없이도 풍부한 데이터에 접근할 수 있도록 합니다.사용자는 거부할 수 있지만, 이를 위해서는 여러 메뉴를 탐색해야 하며, 이는 기본적으로 사용자 동의를 전제로 합니다.
마찬가지로 Meta의 Llama 모델은 Facebook과 Instagram의 공개 콘텐츠를 자동으로 활용하며, 심지어 타겟 광고에도 영향을 미치고 있습니다.사용자는 개인 정보를 보호하기 위해 종종 전체 채팅 스레드를 삭제해야 합니다.
구글의 제미니 프로젝트 역시 사용자가 개인정보 보호 설정을 적극적으로 변경하지 않는 한 AI가 유튜브 기록 및 검색어에 접근할 수 있도록 허용합니다.구글이 제미니 젬 공유 방식을 어떻게 정의하는지 살펴보면, 데이터 접근에 우선권을 부여하는 동의라는 근본적인 가정이 드러납니다.
게다가 Anthropic의 Claude 챗봇은 최근 사용자 채팅 내용을 최대 5년간 교육 목적으로 보관하도록 정책을 업데이트했는데, 이러한 데이터 보관을 원하지 않는 사용자는 옵트아웃해야 합니다.
이러한 추세는 의도적인 것으로, 기업이 데이터의 원활한 흐름을 우선시하는 보다 광범위한 전략을 반영합니다.대부분의 사용자는 이러한 변화를 알아차리지 못할 수 있으며, 알아차린 사람들도 종종 조치를 취할 시간이나 의욕이 부족하다는 사실을 이용합니다.
문제를 더욱 복잡하게 만드는 것은, 많은 지역의 기존 개인정보 보호 규정이 주로 쿠키와 광고 관행을 다루기 위해 설계되었기 때문에, 기업들이 규제 프레임워크보다 앞서 나가기 위해 이러한 옵트아웃 기본값을 설정할 여유가 있다는 것입니다.
현재 옵트아웃 시스템의 단점
온라인 개인정보 보호 선택권이라는 개념은 점점 더 환상으로 변하고 있습니다.사용자는 기술적으로는 옵트아웃할 권리가 있지만, 실제로 이를 실행하는 사람은 거의 없습니다.주로 동의 피로 때문입니다.선택의 폭이 넓어지고 정책이 업데이트되면 사람들은 종종 압도당하여 의사 결정이 마비되는 경우가 많습니다.
AI 기업들은 이러한 피로감을 이용하여 “개인정보처리방침이 업데이트되었습니다”라는 알림의 효과를 약화시키는 혼란스러운 팝업 구독을 유도합니다.따라서 “동의”를 클릭하는 것은 의식적인 결정에서 자동적인 반사 작용으로 진화했습니다.
2023년 퓨 리서치 센터(Pew Research Center) 연구 에 따르면 미국인의 약 80%가 개인정보 보호정책의 복잡성과 시간 소모로 인해 열람을 거부하는 것으로 나타났습니다.기업들은 이러한 행태를 잘 인지하고 있으며, 이에 따라 정책을 수립합니다.
우리 모두 경험해 본 적이 있을 겁니다.더 자세히 살펴봐야 할 용어들을 훑어보는 거죠.이런 회사들은 속임수를 필요로 하지 않습니다.사용자 피로도는 그들의 목표를 효과적으로 달성하며, 개인 정보 보호 책임을 개인에게 전가합니다.사용자는 데이터 권리를 되찾으려면 복잡한 설정을 탐색해야 합니다.
클로드의 경우, 옵트아웃 후에도 과거 데이터는 수년간 저장되는 반면, 구글의 개인정보 보호 설정은 사용자가 옵트아웃한 후에만 기록을 삭제하여 사용자가 유용성 유지와 개인정보 보호 중 하나를 선택하도록 강요합니다.이러한 딜레마는 다양한 플랫폼에서도 나타납니다.
실제로 누가 이익을 얻는가?
AI 데이터 프라이버시를 둘러싼 현재의 옵트아웃 논의는 단순히 사용자 프라이버시를 위한 싸움이 아닙니다.이는 금전적 이익과 영향력을 위한 경쟁이기도 합니다. AI 기업들은 기존 데이터 소비 시스템으로부터 큰 이점을 얻고 있습니다.
Semrush 와 Statista 에 따르면, 글로벌 AI 시장은 2024년 6, 380억 달러에서 2030년 1조 8, 000억 달러로 성장할 것으로 예상되며, 이는 주로 추가 라이선스 비용 없이 모델을 학습할 수 있게 해주는 사용자 데이터에 의해 촉진될 것으로 보입니다.
LinkedIn의 Azure 및 OpenAI 통합, Meta의 광범위한 AI 계획, Google의 Gemini와 같은 기술은 모두 개선을 위해 방대한 양의 데이터를 지속적으로 수집하는 데 기반합니다.사용자 제작 콘텐츠가 많을수록 이러한 시스템의 수익성은 더욱 높아집니다.
이 모델은 본질적으로 지속적인 데이터 유입을 보장합니다.사용자는 무료 교육 자료를 제공하는 무급 노동자 역할을 하며, 이를 통해 기업은 이러한 통찰력을 바탕으로 인간의 역할을 최적화하거나 대체하는 제품을 통해 수익을 창출할 수 있습니다.
궁극적으로 이러한 시나리오는 소규모 AI 기업이 데이터가 풍부한 거대 기업과 경쟁하기 위해 고군분투하는 독점적 환경을 조성합니다.
결과는 명백합니다.주요 AI 기업들은 향상된 AI 솔루션이 더 많은 사용자를 유치하고, 이는 데이터 생성량 증가로 이어지는 악순환을 만들어냅니다.반면, 일반 사용자들은 향상된 기능의 혜택을 거의 누리지 못하며, 프라이버시와 개인 정보 통제권은 희생됩니다.
진정한 동의를 옹호하다
이러한 어려움에도 불구하고 사용자는 여전히 주체성을 유지합니다.유럽 전역에서 적극적인 개인정보 보호 옹호자들은 무단 AI 데이터 관행에 대해 GDPR에 따른 불만을 제기하고 있습니다.GDPR 21조는 개인이 자신의 개인정보 처리에 이의를 제기할 수 있도록 허용하며, 수천 명이 이 권리를 주장하기 시작했습니다.
인도의 DPDP법, 중국의 PIPL, 캘리포니아의 소비자 개인정보보호법 과 같은 유사한 개인정보보호법이 이미 전면 시행되고 있으며, 모두 AI에 사용되는 데이터 소싱 및 처리 메커니즘을 억제하는 것을 목표로 하고 있으며, 위반 시 전 세계 매출의 최대 4%에 달하는 벌금을 부과합니다.
개인정보 보호법이 미흡한 지역에서는 경계를 유지하는 것이 매우 중요합니다.개인정보 보호 강화 브라우저 도구를 활용하고 AI 추천 기능을 비활성화하는 등 선제적인 조치를 취하면 상당한 효과를 볼 수 있습니다.
AI 훈련 기능을 즉시 끄고, Meta 설정을 조정하고, ChatGPT의 “모두를 위한 모델 개선” 링크를 해제하고, Copilot의 개인정보 보호 설정을 조정하세요.또한, 잠재적 노출을 제한하기 위해 오래된 채팅을 삭제하고, 민감한 정보를 처리할 때는 임시 모드를 활용하는 것이 좋습니다.
핵심은 집단 행동이 실질적인 변화로 이어질 수 있다는 것입니다.사용자들이 옵트아웃하고 반대 의사를 표명하기 위해 단결한다면, 기술 기업들은 단순히 동의를 추정하는 대신 진정한 동의를 구해야 할 것입니다.
옵트인에 대한 옹호
그러나 개인의 경계만으로는 충분하지 않습니다.자발적 참여(opt-in)를 통한 패러다임 전환이 표준으로 확립되어야 합니다.이를 달성하면 기업의 과도한 개입을 완화하고 신뢰 회복에 도움이 될 것입니다.
명시적이고 정보에 기반한 동의를 채택하면 사용자가 데이터 공유에 대해 자발적으로 결정할 수 있게 됩니다.데이터 축적의 용이성을 줄이면 비윤리적인 관행을 억제하고, 라이선스가 부여된 데이터 세트와 같은 윤리적인 데이터 소싱 방법을 장려할 수 있습니다.
옵트인 환경설정을 구현한다고 해서 혁신이 저해되는 것은 아닙니다.오히려 데이터 공유자를 유치하기 위해 향상된 익명화와 같은 개인정보 보호 강화 기술의 발전을 촉진할 수 있습니다.예를 들어, Proton의 Lumo 챗봇은 이러한 혁신적인 관행의 성공적인 사례입니다.
저는 AI 개발에 반대하는 것은 아닙니다.기술 작가로서 저는 AI 관련 주제를 끊임없이 다루고 있습니다.하지만 제가 옹호하는 것은 선택의 필요성입니다.개인정보 보호의 활용보다는 진정한 혁신을 통해 개인정보를 존중하는 데 초점을 맞춰야 합니다.
인식을 통해 사용자에게 권한 부여
기본 옵트인 정책은 단순히 편의성의 문제가 아니라 통제권을 향한 갈망을 나타냅니다. AI 데이터 프라이버시에 대한 현재 진행 중인 논쟁은 단순한 기술적 논의를 넘어 디지털 신원에 대한 소유권을 둘러싼 중대한 갈등을 나타냅니다.
옵트아웃 피로 현상의 출현은 거대 기술 기업들이 사용자 피로를 어떻게 무기화하는지 보여줍니다.그들의 승리는 사용자들이 통제력을 추구하지 않는 데 있습니다.따라서 우리는 확고한 의지를 유지하고 우리의 주체성을 포기해서는 안 됩니다.
묵묵한 동의를 받아들이는 것은 우리의 승인 없이도 그들이 활동할 수 있는 여력을 키울 뿐입니다.따라서 우리는 경계를 늦추지 않고 데이터 프라이버시의 우선적 보호를 요구해야 합니다.
답글 남기기