O ex-CEO da Intel, Pat Gelsinger, se opôs à divisão da empresa em 2022 e defendeu a contratação de um “cara de PE” para decisões estratégicas

Em uma reviravolta surpreendente de eventos, a recente mudança de liderança da Intel lançou um holofote sobre as estratégias internas do antigo CEO da empresa, Pat Gelsinger. Relatórios sugerem que Gelsinger tinha reservas significativas sobre a potencial divisão dos setores de negócios da Intel, uma posição que ele articulou em uma entrevista notável há mais de dois anos.

Preocupações sobre a divisão de negócios: Insights de Pat Gelsinger

A saída inesperada de Gelsinger levanta questões sobre as motivações por trás dessa decisão. Um olhar mais atento às suas observações em uma entrevista perspicaz com a Stratechery em 2022 revela que ele não era a favor da divisão da empresa. Ele indicou que se a Intel buscasse tal separação, seria necessária a contratação de um especialista em private equity, em vez de alguém focado em sua visão estratégica, que ele chamou de “IDM 2.0”. Em suas próprias palavras:

A primeira foi que escrevi um documento de estratégia para o conselho de diretores e disse que se vocês quisessem dividir a empresa em duas, então deveriam contratar um cara do tipo PE para fazer isso, não eu. Minha estratégia é o que se tornou o IDM 2.0 e eu a descrevi.

– Ex-CEO da Intel via Stratechery

Ao longo de sua gestão, Gelsinger defendeu a fabricação interna, que era central para as iniciativas da Intel Foundry. Apesar de seu entusiasmo pela produção doméstica, os resultados durante sua liderança não atenderam às expectativas. Desenvolvimentos recentes destacaram que pressões econômicas externas e desafios dentro do segmento Intel Foundry podem ter contribuído significativamente para a renúncia de Gelsinger.

Intel revela planos para expandir a unidade de Chengdu na China, integrando serviços avançados de embalagem de chips 1

O contexto em torno da saída de Gelsinger levanta a possibilidade de que o conselho da Intel estava defendendo uma divisão divisional, o que era inconsistente com sua visão de “IDM 2.0”. Parece que Gelsinger optou pela renúncia como um meio de se alinhar com sua crença em sustentar processos de fabricação integrados. Além disso, sua defesa do processo de produção 18A da Intel indica um comprometimento em buscar liderança tecnológica apesar dos reveses econômicos.

Essa teoria em torno da saída de Gelsinger sugere uma narrativa mais ampla, onde a interação de filosofias estratégicas e realidades econômicas culminou em um momento crucial para a Intel. A evolução contínua da estratégia corporativa para o interesse nacional ilustra ainda mais a complexidade das decisões tomadas pelo conselho da Intel, particularmente à luz de seus recentes desafios de desempenho.

Fonte e Imagens