Najważniejsze wnioski dla firmy Intel ze strategicznego wydzielenia GlobalFoundries przez AMD: Czy model bez fabryk może sprostać wyzwaniom stojącym przed firmą Intel?

Intel zmaga się z perspektywą wydzielenia swojego działu odlewniczego do niezależnego podmiotu. To wahanie zwraca uwagę na ważną lekcję historii, jakiej nauczył się jego główny konkurent, AMD, który w przeszłości stanął przed podobnym dylematem.

Ostatnie wydarzenia wskazują, że działalność odlewni Intela jest silnie dotknięta panującymi warunkami gospodarczymi i politycznymi. Podczas gdy niektórzy członkowie zarządu i akcjonariusze wyrażają poparcie dla ewentualnego wydzielenia, prezes Lip-Bu Tan podobno jest temu przeciwny. Ten wewnętrzny rozdźwięk zasiał niepewność co do przyszłego kierunku rozwoju firmy. Aby rzucić światło na ten dylemat, doświadczenia AMD, które przeszło na model biznesowy fabless, stanowią przekonujące studium przypadku.

Kontekst: Przejście AMD na model bez fabryk

Wydzielanie oddziałów często wynika z okoliczności ekonomicznych, co ilustrują problemy AMD w 2008 roku. W tamtym czasie firma zmagała się ze znacznymi opóźnieniami we wprowadzaniu produktów na rynek, szczególnie w segmencie procesorów serwerowych. Zatrzymanie produkcji czterordzeniowego serwera Opteron doprowadziło do gwałtownego spadku wartości akcji dla akcjonariuszy, pogłębionego przez podobne problemy nękające linię Phenom, zorientowaną na rynek konsumencki.

Te niepowodzenia poważnie nadszarpnęły perspektywy finansowe AMD. Dla porównania, wyniki Intela były solidne, co postawiło AMD w niepewnej sytuacji. Firma odnotowała znaczne straty operacyjne w ciągu kilku lat, głównie z powodu wysokich kosztów związanych z produkcją półprzewodników – obszaru kluczowego dla jej działalności. Do 2008 roku dział odlewniczy AMD zmagał się z zaawansowanymi procesami produkcyjnymi i niewiele wskazywało na poprawę.

W obliczu spadającego udziału w rynku i ciągłych strat, AMD podjęło kluczową decyzję o przyjęciu modelu fabless. Doprowadziło to do powstania firmy „The Foundry Co.”, później przemianowanej na GlobalFoundries, co wiązało się z nawiązaniem partnerstwa z Mubadala Investment Company z Abu Zabi. Umowa nie tylko zapewniła AMD 700 milionów dolarów w gotówce, ale także zmniejszyła zadłużenie o 1, 1 miliarda dolarów i zapewniła 34% udziałów w nowej firmie.

Przejście na strukturę fabless pozwoliło AMD obniżyć koszty produkcji i poprawić pozycję konkurencyjną dzięki korzystaniu z zaawansowanych układów scalonych pochodzących od tajwańskiej firmy TSMC, która w tamtym czasie osiągała przełomowe osiągnięcia.

Ocena decyzji AMD: czy wyciągnięte z niej wnioski można odnieść do firmy Intel?

Choć wydzielenie GlobalFoundries przez AMD ma swoje wady, takie jak znaczny wzrost obecnej wyceny tej firmy do około 16 miliardów dolarów, to jednak nie ulega wątpliwości, że ta zmiana pozwoliła AMD nawiązać kluczowe partnerstwo z TSMC. Chociaż niektórzy komentatorzy podkreślają zależność AMD od TSMC, rezultaty mówią same za siebie – od czasu tej zmiany AMD wyprodukowało jedne z wiodących procesorów w branży.

Obecnie Intel może wyciągnąć istotne wnioski z doświadczeń AMD. Niezrównoważony charakter działalności odlewni obciążonej dużymi stratami może negatywnie wpłynąć na jakość produktów i ogólną konkurencyjność rynkową. Rozważając wydzielenie, Intel mógłby potencjalnie poprawić przepływy pieniężne i skupić się na udoskonaleniu swojej oferty produktowej, wykorzystując zewnętrzne możliwości produkcyjne do opracowywania bardziej zaawansowanych procesorów i kart graficznych.

Raporty wskazują, że dział odlewni Intela może ponieść straty w wysokości około 13 miliardów dolarów w 2024 roku, co stanowiłoby prawie 10% kapitalizacji rynkowej firmy. Te trudności finansowe rodzą palące pytania o zasadność dalszego utrzymywania odlewni jako głównego segmentu działalności Intela, szczególnie w świetle sprzeciwu kierownictwa wobec potencjalnego wydzielenia.

Wydzielenie firmy Intel Foundry: sprzeczne perspektywy

Kwestia wydzielenia Intel Foundry jest utrudniona przez różne czynniki, w tym wpływy polityczne i rozbieżne opinie wśród członków zarządu. Wielu zwolenników dostrzega potencjał wydzielenia, które wzmocniłoby amerykańskie konsorcjum półprzewodników, zwiększając krajowe możliwości produkcyjne.

Z kolei prezes Lip-Bu Tan wydaje się priorytetowo traktować ciągły postęp technologiczny odlewni, zwłaszcza w zakresie rozwoju kluczowego procesu 18A. Biorąc pod uwagę znaczne inwestycje w badania i rozwój pod kierownictwem byłego prezesa Pata Gelsingera, wydzielenie firmy w tym momencie mogłoby zniweczyć postęp i osłabić przewagę konkurencyjną Intela.

Starając się wyjść z kryzysu finansowego, Intel wprowadza zmiany operacyjne, w tym znaczne zwolnienia i porzuca mniej obiecujące projekty. Pomimo wewnętrznych nacisków na wydzielenie firmy, wynikających z interesów akcjonariuszy, zarząd stoi przed złożoną decyzją, która może fundamentalnie wpłynąć na model biznesowy firmy.

Wejście do nowoczesnego budynku GlobalFoundries pod błękitnym niebem.

Moim zdaniem Intel powinien pozwolić procesowi 18A w pełni dojrzeć i zintegrować go ze swoimi produktami. Jeśli nadchodzące oferty, takie jak Panther Lake i Clearwater Forest, przyniosą oczekiwane rezultaty, sytuacja działu odlewniczego może się poprawić. Doniesienia sugerują, że prezes Tan dąży do osiągnięcia wydajności procesu 18A na poziomie około 70%, aby zapewnić rentowną produkcję wielkoseryjną. Sukces w tym przedsięwzięciu ma kluczowe znaczenie dla Intela, umacniając jego pozycję jako kluczowego gracza na rynku półprzewodników.

W związku z ostatnimi zmianami strategicznymi, Intel zdecydował się ograniczyć wyścig o zaawansowane węzły z powodu niewystarczającego popytu zewnętrznego, co mogłoby pomóc w ograniczeniu przyszłych strat. W związku z tym, udoskonalenie procesu 18A, aby dorównał N2 firmy TSMC, staje się priorytetem, zwłaszcza że jest to rozwiązanie opracowane w kraju, wzmocnione wsparciem politycznym i ekonomicznym.

Choć wcześniejsze dyskusje sugerowały współpracę między Intelem a TSMC, takie partnerstwa mogą okazać się nietrwałe w dłuższej perspektywie. Zamiast tego Intel musi skupić się na rozwijaniu własnych technologii chipów, zwłaszcza pod kierownictwem prezesa Tana, co może zwiastować bardziej obiecującą przyszłość, wspieraną przez Intel Foundry Services (IFS).

Czynnik	Jeśli dojdzie do spin-offu	Jeśli nie dojdzie do spin-offu
Ciągłość prac badawczo-rozwojowych	Możliwe zakłócenia w postępie procesu 18A; potencjalna utrata dynamiki po znacznych inwestycjach pod rządami Gelsingera.	Zapewnia, że rozwój projektów 18A i 14A pozostanie w gestii firmy Intel, ułatwiając synergię z nadchodzącymi projektami.
Ryzyko polityczne	Zgodne z celami akcjonariuszy dotyczącymi konsorcjum pod przewodnictwem USA; wzmacnia krajowe inicjatywy produkcyjne.	Firma Intel zachowa strategiczną rolę produkcyjną, ale w przypadku spadku wydajności odlewni będzie musiała zmierzyć się ze znaczną presją ze strony interesariuszy.
Przepływy pieniężne	Mogłoby przynieść natychmiastowe finansowanie podobne do korzyści płynących ze wydzielenia AMD.	Brak natychmiastowych zasobów gotówkowych; konieczność stosowania środków obniżających koszty w celu poprawy płynności.
Pozycja konkurencyjna	Może umożliwić skupienie się na projektowaniu produktu, podobnie jak w przypadku strategii AMD, ale kosztem wewnętrznego nadzoru nad produkcją.	Zachowuje strukturę zintegrowaną pionowo, zwiększając potencjał konkurencyjny, jeśli 18A osiągnie oczekiwane wskaźniki wydajności.