この記事は投資アドバイスではありません。著者は言及されている株式を所有していません。
最高裁の判決: TikTokと言論の自由に関する複雑な見解
先週金曜日、米国最高裁判所は画期的な判決を下し、TikTokの禁止を支持し、外国の敵対的規制アプリケーションから米国人を保護する法律（PAFACA）は合衆国憲法修正第1条に違反していないと主張した。この判決は人気のソーシャルメディアプラットフォームにとって重大な意味を持ち、TikTokの法廷闘争がどのように展開したかについての詳細な調査を促した。TikTokの主張は、PAFACAはコンテンツを規制するという前提を中心に展開され、中国政府がユーザーデータを要求する可能性は低く、同社を不当に標的にし、表現の自由に関する修正第1条の権利に不当な制限を課していると主張した。
ソトマイヨール判事による憲法修正第1条の審査
最高裁の判決は、PAFACAの条項に関するTikTokの主張が憲法修正第1条の保護に値するかどうかを精査することから始まった。裁判所は、同法が「保護された表現活動を直接規制しているかどうか」を検討した。しかし、判事らは、PAFACAの焦点はTikTokとその親会社であるByteDanceとの関係、特に中国政府からの潜在的な影響にあると結論付けた。
裁判所は、TikTokの弁護団とユーザー連合が、企業統制規制が表現活動への直接的な制限と同等とされた過去の事例を引用しなかったと指摘した。請願者の主張の中心は、TikTokが270日から360日という短い期間内にバイトダンスから撤退するか、米国での事業を停止するかを義務付ける同法の規定であった。
PAFACA: 国家安全保障の手段であり、言論の自由を制限するものではない
この判決は、PAFACA の主な目的は、憲法修正第 1 条の権利を制限することではなく、むしろ外国の敵対勢力による通信プラットフォームのコントロールを緩和することであると明確にしました。裁判官は、このコントロールの性質は、憲法修正第 1 条の分析の対象となる一般的な規制とは根本的に異なると主張しました。
裁判所によれば、PAFACAの規則は内容の中立性を示しており、発言の内容に依存しない根拠によって実証されている。裁判所は、このような法律は特定の発言形式を標的とするものではなく、コンテンツの性質に基づいてTikTokを差別するものでもないと強調した。
裁判所は、内容の中立性を2つの重要な点から定義した。法律は、内容に基づいて言論を制限する場合、内容に基づいているとみなされる。逆に、伝えられるメッセージに関係なく制定される場合、法律は中立的である。
コンテンツベースの制限に対する反論
PAFACAの有効性について審議する中で、裁判所は、同法が他のプラットフォームを無視してTikTokを不当に標的にしているという見解を否定した。判事らは、同法の内容に基づく性質を判断するのは彼らの役割ではなく、憲法修正第1条への準拠を評価するのが彼らの役割であると主張した。中国が約1億7000万人の米国ユーザーの個人データにアクセスするのを防ぐ必要性に焦点を当てた政府の主張は、そのアプローチを正当化するのに十分であると判断された。
裁判所は、特定の発言者を優遇する法律は厳しい監視の対象になるかもしれないが、差別的扱いを正当化する独自の特徴がある場合、そのような監視は不当であると認めた。今回の場合、TikTokの外国人所有とそれに伴うリスクはその基準を満たしていた。
外国の敵対国がプラットフォームに対する支配力を活用して 1 億 7000 万人の米国ユーザーから膨大な量の個人データを収集する能力があり、それがこの差別的扱いを正当化している。
データアクセスに関する国家安全保障上の懸念
最高裁の判決は、TikTok による米国ユーザーデータの利用可能性に関連する重大な国家安全保障上の問題に対処した。具体的には、中国政府が機密情報へのアクセスを悪用し、企業スパイ活動を促進したり、脅迫の機会を作ったりする恐れがあることを強調した。最高裁は、企業にユーザーデータを政府に引き渡すよう義務付ける中国の法律を引用し、国家安全保障上のリスクを生じさせている。
政府の主張に対し、TikTokは中国には情報収集のためのより効果的な方法が他にもあると主張した。しかし最高裁は、立法は多くの場合将来の脅威を予測し、確認された脅威に対応するのではなく潜在的なリスクを防ぐことを目的としていると強調した。
さらに、禁止事項も売却要件も、この国家安全保障目的を「達成するために必要な範囲を大幅に超える」ものではない。同法はTikTokを全面的に禁止するのではなく、条件付きの禁止を課している。
司法上の考慮と代替措置
請願者は裁判所に対し、TikTokを全面的に禁止することなくユーザーデータを保護できるデータ共有制限などの代替措置を検討するよう求めた。裁判所は代替措置の存在が法律の正当性を無効にするものではないことを明確にした。
さらに、外国の主体によるアルゴリズム操作の懸念から、より厳格な精査が必要かどうかについても議論があった。裁判所は、プラットフォームのアルゴリズムに関する申し立てがなくても、立法規定は有効であると繰り返し述べた。
ニール・ゴーサッチ判事は、PAFACAの施行の正当な根拠として「コンテンツの秘密操作」に関する政府の正当性を認めなかった裁判所を称賛した。同様に、ソニア・ソトマイヨール判事は、同法が憲法修正第1条に抵触しないという推定に異議を唱えたが、最終的には、同法がTikTokの異議申し立てに対して事実上有効であることを認める判決に同意した。
コメントを残す