AMD の戦略的 GlobalFoundries スピンオフから Intel が得る重要な教訓: ファブレスモデルは Intel の課題に対処できるか?

インテルは、ファウンドリー部門を独立企業として分離する見通しに苦慮している。このためらいは、過去に同様の岐路に立たされた最大のライバルであるAMDから得られた重要な歴史的教訓を想起させる。

最近の動向から、インテルのファウンドリー事業は、現在の経済・政治情勢に大きく影響を受けていることが窺えます。一部の取締役や株主はスピンオフの可能性に賛同を示しているものの、CEOのリップ・ブー・タン氏は反対していると報じられています。この社内不和は、同社の将来の方向性に不透明感をもたらしています。このジレンマを解明する上で、ファブレス事業モデルに移行したAMDの経験は、説得力のあるケーススタディとなります。

背景：AMDのファブレスモデルへの移行

部門のスピンオフは経済状況に左右されることが多く、2008年のAMDの苦境がその好例です。当時、同社は製品発売、特にサーバー向けCPUラインアップの大幅な遅延に直面しました。クアッドコアOpteronサーバーの発売遅延は株主価値の急落につながり、さらにコンシューマー向けPhenomシリーズにも同様の問題が発生しました。

これらの挫折はAMDの財務見通しを著しく悪化させました。対照的に、Intelの業績は堅調で、AMDは危うい状況に陥りました。同社は数年にわたり多額の営業損失を計上しましたが、これは主に同社の事業にとって極めて重要な分野である半導体製造に関連する高コストが原因でした。2008年までに、AMDのファウンドリー部門は高度な製造プロセスに苦戦し、改善の兆しはほとんど見られませんでした。

市場シェアの低下と継続的な損失に直面したAMDは、ファブレス事業への移行という極めて重要な決断を下しました。その結果、「The Foundry Co.」（後にGlobalFoundriesに改名）が設立され、アブダビのムバダラ投資会社との提携も実現しました。この提携により、AMDは7億ドルの現金を調達しただけでなく、11億ドルの負債を軽減し、新会社の株式34%を取得しました。

ファブレス構造への移行により、AMD は当時大きな進歩を遂げていた台湾の TSMC から高度なチップを調達することで製造コストを軽減し、競争力を強化することができました。

AMD の決定を評価する: その教訓は Intel に当てはまるか?

AMDによるGlobalFoundriesのスピンオフには、GlobalFoundriesの時価総額が約160億ドルへと大幅に上昇するなど、確かにデメリットはありますが、この転換によってAMDがTSMCとの重要なパートナーシップを築くことができたのは明らかです。一部の評論家はAMDのTSMCへの依存を指摘していますが、その結果は明白です。AMDはスピンオフ以来、業界をリードするプロセッサのいくつかを生み出してきました。

現在、インテルはAMDの経験から重要な知見を得ることができる。巨額の損失を抱えるファウンドリーの運営は持続不可能であり、製品の品質と市場全体の競争力に悪影響を及ぼす可能性がある。スピンオフを検討することで、インテルはキャッシュフローを改善し、外部の製造能力を活用してより高度なCPUやGPUを開発し、製品ラインナップの拡充に注力できる可能性がある。

報道によると、インテルのファウンドリー部門は2024年に約130億ドルの損失を被る可能性があり、これは同社の時価総額の約10%に相当する。こうした財政難は、特にスピンオフの可能性に関する経営陣の反対意見を踏まえると、ファウンドリーをインテルの主要事業として継続することの実現可能性について、喫緊の課題を提起している。

インテルのファウンドリスピンオフ：相反する視点

インテル・ファウンドリーのスピンオフの是非は、政治的影響や取締役間の意見の相違など、様々な要因によって不透明になっている。スピンオフを支持する多くの企業は、スピンオフによって米国を拠点とする半導体コンソーシアムが強化され、国内の製造能力が向上する可能性があると考えている。

一方、リップ・ブー・タンCEOは、ファウンドリーの継続的な技術革新、特に重要な18Aプロセスの開発を最優先しているようだ。前CEOのパット・ゲルシンガー氏のリーダーシップの下で研究開発に多額の投資が行われてきたことを考えると、現時点でのスピンオフは、その進歩を阻害し、インテルの競争力を損なわせる可能性がある。

インテルは、財政難からの回復を目指し、大規模な人員削減や将来性の低いプロジェクトの放棄など、事業運営の調整を進めている。株主の利益を背景とした社内からのスピンオフ推進にもかかわらず、取締役会は同社のビジネスモデルを根本的に変える可能性のある複雑な決断を迫られている。

インテルは18Aプロセスを完全に成熟させ、自社製品に統合するべきだと私は考えています。Panther LakeやClearwater Forestといった今後の製品が期待通りの成果を上げれば、ファウンドリー部門の地位は向上する可能性があります。報道によると、タンCEOは量産による収益性確保のため、18Aプロセスの歩留まり率を約70%にすることを目標としています。この事業の成功はインテルにとって極めて重要であり、半導体業界における主要プレーヤーとしての地位をさらに確固たるものにすることになるでしょう。

インテルは近年の戦略転換を受け、外部需要の不足を理由に先端ノード開発競争を縮小することを決定しました。これは将来の損失軽減につながる可能性があります。そのため、18AプロセスをTSMCのN2に匹敵するレベルまで改良することが優先事項となります。特に、18Aプロセスは政治的・経済的支援によって強化された国内開発ソリューションであるため、その重要性は増しています。

以前の協議ではインテルとTSMCの協業が示唆されていましたが、このような提携は長期的には持続性に欠ける可能性があります。インテルは、特にタンCEOの指導の下、自社のチップ技術の発展に注力する必要があります。これは、インテル・ファウンドリー・サービス（IFS）によって強化された、より有望な未来の到来を告げるものとなるかもしれません。

要素	スピンオフが起こった場合	スピンオフが実現しない場合
研究開発の継続性	18A プロセスの進歩に混乱が生じる可能性があり、ゲルシンガーの下で多額の投資を行った後に勢いが失われる可能性があります。	18A と 14A の開発が Intel 内で継続されることを保証し、今後のプロジェクトとの相乗効果を促進します。
政治リスク	米国主導のコンソーシアムの株主目標に合致し、国内製造の取り組みを強化します。	インテルの戦略的な製造役割は維持されるが、ファウンドリのパフォーマンスが衰えれば関係者からの大きな圧力に直面することになる。
キャッシュフロー	AMD のスピンオフによる利益と同様の即時の資金を生み出す可能性があります。	即時の現金資源がないため、流動性を改善するためにコスト削減策に依存しています。
競争上の地位	AMD の戦略と同様に、社内の製造監視を犠牲にして製品設計に重点を置くことができる可能性があります。	垂直統合構造を維持し、18A が期待される収益率を達成した場合に競争力を高めます。