Questo articolo non costituisce un consiglio di investimento. L’autore non possiede nessuno dei titoli menzionati.
Sentenza della Corte Suprema: una visione complessa su TikTok e la libertà di parola
In una decisione storica di venerdì scorso, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha confermato il divieto di TikTok, affermando che il Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act (PAFACA) non viola il Primo Emendamento. Questa sentenza ha implicazioni significative per la popolare piattaforma di social media, spingendo a un esame dettagliato di come si è svolta la battaglia legale di TikTok. L’argomentazione di TikTok si è incentrata sulla premessa che il PAFACA regola i contenuti, postula che è improbabile che il governo cinese richieda i dati degli utenti e prende di mira ingiustamente l’azienda, ponendo indebite restrizioni ai suoi diritti del Primo Emendamento relativi alla libertà di espressione.
L’esame del Primo Emendamento da parte della giudice Sotomayor
La decisione della Corte Suprema è iniziata esaminando se le affermazioni di TikTok in merito alle disposizioni del PAFACA giustificassero le protezioni del Primo Emendamento. La corte ha considerato se la legge “regola direttamente l’attività espressiva protetta”. Tuttavia, i giudici hanno concluso che il focus del PAFACA è sulla relazione tra TikTok e la sua società madre, ByteDance, in particolare per quanto riguarda le potenziali influenze del governo cinese.
La Corte ha osservato che il team legale di TikTok e una coalizione di utenti non sono riusciti a citare casi precedenti in cui le normative sul controllo aziendale erano equiparate a restrizioni dirette sull’attività espressiva. Al centro dell’argomentazione dei ricorrenti c’era la clausola dell’Atto che imponeva a TikTok di disinvestire da ByteDance entro un lasso di tempo ristretto di 270-360 giorni, o di cessare le operazioni negli Stati Uniti
PAFACA: una misura di sicurezza nazionale, non una limitazione alla libertà di parola
La sentenza ha chiarito che l’obiettivo primario del PAFACA non è quello di limitare i diritti del Primo Emendamento, ma piuttosto quello di attenuare il controllo degli avversari stranieri sulle piattaforme di comunicazione. I giudici hanno sostenuto che la natura di questo controllo diverge fondamentalmente dalle normative solitamente soggette all’analisi del Primo Emendamento.
Secondo la corte, le norme PAFACA mostrano neutralità di contenuto e sono corroborate da una logica che non dipende dal contenuto del discorso. Hanno sottolineato che tali leggi non prendono di mira forme specifiche di discorso e non discriminano TikTok in base alla natura del suo contenuto.
La corte ha definito la neutralità del contenuto sotto due aspetti importanti: le leggi sono considerate basate sul contenuto se limitano la libertà di parola in base al contenuto; al contrario, sono neutrali se promulgate senza tenere conto del messaggio trasmesso.
Argomenti contro le restrizioni basate sul contenuto
Nel deliberare sulla validità del PAFACA, la corte ha respinto l’idea che esso colpisca ingiustamente TikTok ignorando altre piattaforme. I giudici hanno affermato che non è loro compito determinare la natura della legge basata sui contenuti, ma piuttosto valutarne la conformità al Primo Emendamento. L’argomentazione del governo incentrata sulla necessità di impedire alla Cina di accedere ai dati personali di circa 170 milioni di utenti americani è stata ritenuta sufficiente a giustificare il suo approccio.
La corte ha riconosciuto che, mentre le leggi che favoriscono determinati oratori potrebbero attrarre un esame rigoroso, tale esame è ingiustificato quando ci sono caratteristiche uniche che giustificano un trattamento differenziato. In questo caso, la proprietà straniera di TikTok e i rischi associati soddisfacevano tale criterio.
la capacità di un avversario straniero di sfruttare il proprio controllo sulla piattaforma per raccogliere enormi quantità di dati personali da 170 milioni di utenti statunitensi, giustifica questo trattamento differenziato.
Preoccupazioni per la sicurezza nazionale in merito all’accesso ai dati
La sentenza della Corte ha affrontato importanti questioni di sicurezza nazionale legate al potenziale utilizzo da parte di TikTok dei dati degli utenti americani. In particolare, la sentenza ha evidenziato i timori che il governo cinese possa sfruttare l’accesso a informazioni sensibili, facilitando lo spionaggio aziendale o creando opportunità di ricatto. La corte ha citato le leggi cinesi che obbligano le aziende a cedere i dati degli utenti al governo, presentando così un rischio per la sicurezza nazionale.
In risposta alle affermazioni del governo, TikTok ha sostenuto che ci sono altri modi più efficaci per la Cina di raccogliere informazioni. Tuttavia, la Corte Suprema ha sottolineato che la legislazione spesso anticipa minacce future ed è volta a prevenire potenziali rischi piuttosto che a reagire a minacce confermate.
Né i divieti né il requisito di cessione, inoltre, sono “sostanzialmente più ampi del necessario per raggiungere” questo obiettivo di sicurezza nazionale. Invece di vietare TikTok in via definitiva, la legge impone un divieto condizionale.
Considerazioni giudiziarie e misure alternative
I ricorrenti hanno esortato la corte a prendere in considerazione misure alternative, come restrizioni alla condivisione dei dati, che potrebbero proteggere i dati degli utenti senza vietare del tutto TikTok. La corte ha chiarito che l’esistenza di alternative non invalida la legittimità della legge.
Inoltre, c’era una controversia in merito al fatto che i timori di manipolazione dell’algoritmo da parte di entità straniere richiedessero un esame più rigoroso. La corte ha ribadito che le disposizioni legislative sarebbero rimaste in vigore anche senza accuse riguardanti l’algoritmo della piattaforma.
Il giudice Neil Gorsuch ha elogiato la corte per non aver approvato le giustificazioni del governo riguardanti la “manipolazione occulta dei contenuti” come base valida per l’applicazione del PAFACA. Analogamente, la giudice Sonia Sotomayor ha contestato la presunzione che la legge non implichi il Primo Emendamento, ma alla fine ha concordato con la decisione che di fatto consente alla legge di opporsi alle contestazioni di TikTok.
Articoli correlati:
Gli investitori al dettaglio limitano la capacità degli hedge fund focalizzati sul valore di acquisire azioni Oracle, mentre l’impennata delle azioni spinge Larry Ellison più vicino al patrimonio netto di Elon Musk
13:08
Le azioni Apple calano dopo il lancio dell’iPhone 17: analisi degli analisti di Wall Street
12:47
Elon Musk rivela la capacità del razzo SpaceX Starship Mars di lanciare 100 tonnellate in orbita entro il 2026 e commenta l’accordo da 17 miliardi di dollari con Starlink Spectrum
10:09
Lascia un commento