Il successo di Scarlett Johansson nel film di fantascienza da 463 milioni di dollari si basa su un equivoco scientifico, nonostante il 67% di valutazione su Rotten Tomatoes

Diretto da Luc Besson, Lucy è un film d’azione fantascientifico del 2014 che è diventato un fenomeno al botteghino, incassando circa 463 milioni di dollari in tutto il mondo. Il film vede Scarlett Johansson nel ruolo principale di Lucy, una donna che acquisisce straordinarie capacità psicocinetiche dopo aver ingerito inconsapevolmente una droga sintetica progettata per sbloccare il pieno potenziale del suo cervello. Nonostante il suo successo commerciale, Lucy ha dovuto affrontare critiche per la sua mancanza di accuratezza scientifica, ottenendo un punteggio del 67% su Rotten Tomatoes grazie alle sue immagini coinvolgenti, ai temi stimolanti e alla potente interpretazione di Johansson.

Il climax del film porta Lucy in una dimensione oltre lo spazio e il tempo, presentando una prospettiva filosofica sul potenziale cognitivo umano. Sebbene ci fossero speculazioni su un sequel, i report del 2022 suggerivano che fosse in fase di sviluppo una serie spin-off, potenzialmente con protagonista Morgan Freeman. Tuttavia, gli aggiornamenti su questo progetto sono stati scarsi. Tuttavia, Lucy si erge forte come film indipendente, illustrando come una narrazione di fantascienza possa catturare il pubblico nonostante i suoi passi falsi scientifici.

Il mito dell’utilizzo del cervello al 10%

Le prove scientifiche smentiscono il mito

Al centro della narrazione di Lucy c’è l’idea sbagliata ampiamente diffusa che gli esseri umani utilizzino solo il 10% del loro cervello. Quando Lucy, interpretata da Johansson, è costretta a diventare un corriere della droga e ingerisce una sostanza sintetica nota come CPH4, sperimenta capacità fisiche e mentali incredibilmente elevate. Questa premessa esplora il concetto di utilizzo del pieno potenziale del cervello, poiché le capacità di Lucy si evolvono fino a includere telepatia e telecinesi. Tuttavia, questa base scientifica è imperfetta; articoli pubblicati sulla rivista Nature subito dopo l’uscita del film hanno chiarito che l’idea di un utilizzo limitato del cervello è stata sfatata.

Finanziariamente, Lucy ha trionfato, guadagnando oltre undici volte il suo budget di produzione di 40 milioni di dollari. Il successo al botteghino del film ne sottolinea l’attrattiva, nonostante le inesattezze legate alla sua premessa.

Sebbene sia corretto affermare che negli esseri umani rimane un certo grado di potenziale cognitivo inutilizzato, il suggerimento specifico che ne utilizziamo solo il 10% deriva da interpretazioni errate storiche, tra cui una prefazione di Lowell Thomas del 1936 nel classico libro di auto-aiuto, Come trattare gli altri e farseli amici. La teoria è stata completamente sfatata attraverso vari metodi scientifici, in particolare studi di imaging cerebrale, che invalidano la tesi centrale di Lucy. Sebbene Lucy possa non essere classificata tra le migliori opere di Johansson, il suo valore di intrattenimento e gli impressionanti risultati al botteghino sono notevoli.

Un’esperienza di fantascienza divertente nonostante i difetti

Valutazioni del Tomatometro e ricezione degli spettatori

Il regno della fantascienza spesso prospera grazie alla narrazione fantasiosa, e Lucy non fa eccezione. Anche se si sceglie di ignorare le sue inesattezze scientifiche, il film rimane una visione accattivante, rafforzata dall’eccezionale performance di Scarlett Johansson. Nel 2024, il film è rientrato nella Top 10 globale di Netflix, accumulando un numero significativo di spettatori. Durante la settimana dal 19 al 25 agosto, si è assicurato l’ottavo posto con un impressionante 4, 4 milioni di visualizzazioni, superando altri titoli popolari come Night School e Kingsman: The Golden Circle.

Il divertimento di Lucy non si basa solo sulla validità scientifica, poiché i critici ne hanno elogiato l’energia dinamica e le sequenze emozionanti, ottenendo un solido punteggio del 67% su Rotten Tomatoes. In netto contrasto, l’accoglienza del pubblico è stata meno favorevole, con un deludente punteggio di approvazione del 47%, che riflette il malcontento per la sua trama contorta e inverosimile. Tali recensioni polarizzate mettono in dubbio la probabilità di un sequel o di uno spin-off, soprattutto considerando che il regista Luc Besson non ha espresso alcun interesse nel proseguire con altre storie all’interno di questo universo, e il coinvolgimento di Scarlett Johansson sarebbe cruciale per qualsiasi sequel.

In definitiva, impegnarsi con Lucy riguarda principalmente l’esperienza della narrazione piuttosto che una rigida aderenza ai principi scientifici. Riconoscere i suoi motivi fantasiosi consente al pubblico di apprezzare il panorama creativo del cinema di fantascienza.

Fonti: Rivista Nature

Fonte e immagini