Un avocat spécialisé en propriété intellectuelle et en brevets déclare que les récents brevets de Nintendo « n’auraient jamais dû être déposés, point final »

Les récents brevets de Nintendo suscitent la controverse dans la communauté des joueurs

Récemment, Gamesfray a annoncé que Nintendo avait officiellement obtenu le brevet américain n° 12 403 397. Ce brevet porte sur une mécanique de jeu permettant aux joueurs d’invoquer un personnage secondaire et de gérer ses combats contre des ennemis. Il s’agit essentiellement des mécanismes fondamentaux des combats Pokémon, désormais sous la juridiction de Nintendo. De plus, ce brevet alimente le litige actuel entre Nintendo et PocketPair, les créateurs de Palworld.

La stratégie de Nintendo en matière de propriété intellectuelle ne s’arrête pas là ; l’entreprise a également obtenu le brevet américain n° 12 409 387, qui porte sur des mécanismes permettant aux personnages joueurs de chevaucher divers objets du jeu. Ce brevet renforce également la position de Nintendo dans ses poursuites contre PocketPair et ses produits.

Les implications du brevetage des mécanismes de jeu

La tendance au dépôt de brevets sur les mécanismes de jeu suscite l’inquiétude dans l’ensemble de l’écosystème du jeu vidéo. Des juristes, comme l’avocat spécialisé en propriété intellectuelle Kirk Sigmon, ont exprimé de vives inquiétudes face à ces récents développements. Dans une interview accordée à PC Gamer, Sigmon a expliqué que ces brevets sont symptomatiques de failles plus profondes au sein du système américain des brevets. Il a fermement déclaré : « Globalement, je ne suis pas en désaccord avec les nombreuses plaintes en ligne concernant ces brevets Nintendo. Ils constituent un échec embarrassant du système américain des brevets.»

Sigmon a approfondi la question, arguant que l’Office américain des brevets et des marques (USPTO) n’avait pas examiné de manière adéquate les demandes de brevet de Nintendo.« Il semble que l’USPTO ait tout simplement manqué à ses obligations, laissant ces brevets passer inaperçus sans évaluation appropriée », a-t-il soutenu. Selon lui, les revendications étaient trop générales et n’auraient pas dû être approuvées par l’USPTO.

Diagramme montrant un écran de sélection de personnage avec les options BATAILLE, CAPTURE, ÉVASION et des personnages étiquetés avec les niveaux Lv5 et Lv6. — Schéma du brevet américain 12 403 397, qui couvre le mécanisme d’invocation d’un sous-personnage pour le combat.

La FIG.9 montre un croquis de paysage avec des éléments numérotés, y compris un caractère étiqueté 70 et des caractéristiques du terrain. — Schéma du brevet américain 12 409 387, décrivant les mécanismes de jeu impliquant des personnages joueurs chevauchant des objets dans le jeu.

Les retombées plus larges

Les ramifications de ces brevets vont bien au-delà des batailles juridiques de Nintendo. Sigmon prévient que des brevets aussi vastes peuvent permettre aux grandes entreprises d’intimider les petits développeurs et les jeux vidéo. Cela freine non seulement la créativité, mais suscite également des appréhensions quant à l’innovation dans l’industrie du jeu vidéo.« L’USPTO a commis une grave erreur, et cela va externaliser une grande incertitude, et potentiellement des frais de litige, sur des développeurs qui ne le méritent pas », a-t-il expliqué. Cela crée un environnement où le système des brevets est exploité par les géants de l’industrie pour écraser la concurrence sous la menace de poursuites judiciaires douteuses.

La stratégie de Nintendo en matière de brevets, qui consiste notamment à modifier des brevets existants pour renforcer sa position face à PocketPair, soulève des questions quant à l’utilisation éthique de la propriété intellectuelle par les sociétés de jeux vidéo. Des rapports publiés plus tôt cette année indiquaient que Nintendo avait adopté une tactique de type « Hail Mary » dans ses actions en justice, modifiant son portefeuille de brevets existant pour renforcer ses revendications contre PocketPair.

Bien que ces brevets puissent être contestés dans le cadre d’une procédure d’examen inter partes, la probabilité que l’USPTO les examine rigoureusement semble faible, compte tenu de la rapidité avec laquelle ils ont été approuvés initialement. En fin de compte, l’avenir des mécanismes de jeu dans l’industrie est en jeu, les cadres juridiques peinant à suivre le rythme de l’innovation.

Source et images