Cet article ne constitue pas un conseil en investissement. L’auteur ne possède aucune des actions mentionnées.
Décision de la Cour suprême : une vision complexe de TikTok et de la liberté d’expression
Dans une décision historique rendue vendredi dernier, la Cour suprême des États-Unis a confirmé l’interdiction de TikTok, affirmant que la loi sur la protection des Américains contre les applications contrôlées par des adversaires étrangers (PAFACA) ne violait pas le premier amendement. Cette décision a des implications importantes pour la plateforme de médias sociaux populaire, ce qui a donné lieu à un examen détaillé du déroulement de la bataille juridique de TikTok. L’argument de TikTok s’articulait autour du principe selon lequel la PAFACA réglemente le contenu, postule que le gouvernement chinois n’exigera probablement pas les données des utilisateurs et cible injustement l’entreprise, en imposant des restrictions injustifiées à ses droits garantis par le premier amendement en matière de liberté d’expression.
L’examen du premier amendement par la juge Sotomayor
La décision de la Cour suprême a commencé par examiner si les revendications de TikTok concernant les dispositions de la PAFACA méritaient la protection du Premier Amendement. La Cour a examiné si la loi « réglemente directement l’activité expressive protégée ». Cependant, les juges ont conclu que la PAFACA se concentre sur la relation entre TikTok et sa société mère, ByteDance, en particulier concernant les influences potentielles du gouvernement chinois.
La Cour a noté que l’équipe juridique de TikTok et une coalition d’utilisateurs n’avaient pas cité de cas antérieurs dans lesquels les réglementations sur le contrôle des entreprises avaient été assimilées à des restrictions directes sur l’activité expressive. Au cœur de l’argumentation des requérants se trouvait la disposition de la loi obligeant TikTok à se désinvestir de ByteDance dans un délai restreint de 270 à 360 jours – ou à cesser ses activités aux États-Unis
PAFACA : une mesure de sécurité nationale, pas une limitation de la liberté d’expression
La décision a précisé que l’objectif premier de la PAFACA n’est pas de restreindre les droits garantis par le Premier Amendement, mais plutôt d’atténuer le contrôle exercé par des adversaires étrangers sur les plateformes de communication. Les juges ont fait valoir que la nature de ce contrôle diverge fondamentalement des réglementations généralement soumises à l’analyse du Premier Amendement.
Selon le tribunal, les règles de la PAFACA sont neutres en termes de contenu et sont justifiées par une logique qui ne dépend pas du contenu du discours. Ils ont souligné que ces lois ne ciblent pas des formes de discours spécifiques et ne discriminent pas TikTok en fonction de la nature de son contenu.
La Cour a défini la neutralité du contenu selon deux critères importants : les lois sont considérées comme fondées sur le contenu si elles restreignent la liberté d’expression en fonction de ce contenu ; à l’inverse, elles sont neutres si elles sont promulguées sans tenir compte du message véhiculé.
Arguments contre les restrictions basées sur le contenu
En délibérant sur la validité de la PAFACA, la Cour a rejeté l’idée selon laquelle elle ciblerait injustement TikTok tout en ignorant les autres plateformes. Les juges ont affirmé qu’il ne leur appartenait pas de déterminer la nature de la loi fondée sur le contenu, mais plutôt d’évaluer sa conformité avec le Premier amendement. L’argument du gouvernement axé sur la nécessité d’empêcher la Chine d’accéder aux données personnelles d’environ 170 millions d’utilisateurs américains a été jugé suffisant pour justifier son approche.
La Cour a reconnu que même si les lois favorisant certains intervenants pouvaient faire l’objet d’un examen minutieux, un tel examen n’était pas justifié lorsque des caractéristiques uniques justifiaient un traitement différent. Dans ce cas, la propriété étrangère de TikTok et les risques associés répondaient à ce critère.
la capacité d’un adversaire étranger à exploiter son contrôle sur la plateforme pour collecter de vastes quantités de données personnelles auprès de 170 millions d’utilisateurs américains – justifie ce traitement différentiel.
Préoccupations en matière de sécurité nationale concernant l’accès aux données
Le jugement de la Cour aborde d’importantes questions de sécurité nationale liées à l’utilisation potentielle par TikTok des données des utilisateurs américains. Plus précisément, la décision met en évidence les craintes que le gouvernement chinois puisse exploiter l’accès à des informations sensibles, facilitant l’espionnage industriel ou créant des opportunités de chantage. La Cour a cité les lois chinoises qui obligent les entreprises à remettre les données des utilisateurs au gouvernement, ce qui présente un risque pour la sécurité nationale.
En réponse aux allégations du gouvernement, TikTok a fait valoir que la Chine dispose d’autres moyens plus efficaces pour recueillir des informations. Cependant, la Cour suprême a souligné que la législation anticipe souvent les menaces futures et vise à prévenir les risques potentiels plutôt qu’à réagir aux menaces confirmées.
De plus, ni les interdictions ni l’obligation de cession ne sont « substantiellement plus larges que nécessaire pour atteindre » cet objectif de sécurité nationale. Plutôt que d’interdire purement et simplement TikTok, la loi impose une interdiction conditionnelle.
Considérations judiciaires et mesures alternatives
Les requérants ont exhorté le tribunal à envisager des mesures alternatives, comme des restrictions sur le partage des données, qui pourraient protéger les données des utilisateurs sans interdire purement et simplement TikTok. Le tribunal a précisé que l’existence d’alternatives n’invalide pas la légitimité de la loi.
En outre, la question de savoir si les craintes de manipulation de l’algorithme par des entités étrangères nécessitaient un examen plus rigoureux a été soulevée. La Cour a réitéré que les dispositions législatives seraient maintenues même en l’absence d’allégations concernant l’algorithme de la plateforme.
Le juge Neil Gorsuch a félicité la Cour de ne pas avoir approuvé les justifications du gouvernement concernant la « manipulation secrète du contenu » comme base valable pour l’application de la PAFACA. De même, la juge Sonia Sotomayor a contesté la présomption selon laquelle la loi n’implique pas le premier amendement, mais a finalement approuvé la décision permettant effectivement à la loi de résister aux contestations de TikTok.
Articles connexes:
Les investisseurs particuliers limitent la capacité des fonds spéculatifs axés sur la valeur à acquérir des actions Oracle alors que la flambée des actions rapproche Larry Ellison de la valeur nette d’Elon Musk
13:08
L’action Apple chute après le lancement de l’iPhone 17 – Analyses des analystes de Wall Street
12:48
Elon Musk révèle la capacité de la fusée Starship Mars de SpaceX à lancer 100 tonnes en orbite d’ici 2026 et commente l’accord de 17 milliards de dollars sur le spectre Starlink
10:10
Laisser un commentaire