Principaux points à retenir pour Intel de la scission stratégique GlobalFoundries d’AMD : un modèle sans usine peut-il répondre aux défis d’Intel ?

Intel hésite à céder sa division fonderie à une entité indépendante. Cette hésitation met en lumière un enseignement historique important tiré de l’expérience de son principal concurrent, AMD, qui a déjà connu une situation similaire par le passé.

Les récents développements indiquent que les activités de fonderie d’Intel sont fortement affectées par la conjoncture économique et politique actuelle. Si certains membres du conseil d’administration et actionnaires se disent favorables à une éventuelle scission, le PDG Lip-Bu Tan y serait opposé. Ces dissensions internes ont semé l’incertitude quant à l’orientation future de l’entreprise. Pour éclairer ce dilemme, l’expérience d’AMD, qui a adopté un modèle économique sans usine, constitue une étude de cas convaincante.

Contexte : la transition d’AMD vers un modèle sans usine

Les scissions de divisions sont souvent motivées par la conjoncture économique, comme l’illustrent les difficultés rencontrées par AMD en 2008.À cette époque, l’entreprise avait dû faire face à d’importants retards dans le lancement de ses produits, notamment pour sa gamme de processeurs pour serveurs. Le blocage de son serveur Opteron quadricœur avait entraîné une forte baisse de la valeur actionnariale, aggravée par des problèmes similaires affectant la gamme Phenom, destinée au grand public.

Ces revers ont gravement terni les perspectives financières d’AMD. En revanche, les performances d’Intel ont été solides, plaçant AMD dans une situation précaire. L’entreprise a enregistré des pertes d’exploitation substantielles sur plusieurs années, principalement en raison des coûts élevés liés à la fabrication de semi-conducteurs, un secteur crucial pour son activité. En 2008, la division fonderie d’AMD rencontrait des difficultés avec ses procédés de fabrication avancés, sans guère de signes d’amélioration en vue.

Confronté à une baisse de sa part de marché et à des pertes continues, AMD a pris la décision cruciale d’adopter un modèle sans usine. Cette décision a donné naissance à « The Foundry Co.», rebaptisée plus tard GlobalFoundries, et a nécessité un partenariat avec la société d’investissement Mubadala d’Abou Dhabi. Cet accord a non seulement permis à AMD de disposer de 700 millions de dollars de liquidités, mais aussi d’alléger sa dette de 1, 1 milliard de dollars et d’acquérir une participation de 34 % dans la nouvelle entreprise.

La transition vers une structure sans usine a permis à AMD de réduire les coûts de fabrication et d’améliorer son positionnement concurrentiel en s’approvisionnant en puces avancées auprès de TSMC de Taiwan, qui réalisait des avancées significatives à l’époque.

Évaluation de la décision d’AMD : les leçons sont-elles applicables à Intel ?

Bien que la scission de GlobalFoundries par AMD présente des inconvénients, comme l’augmentation significative de la valorisation actuelle de cette dernière à environ 16 milliards de dollars, il est clair que ce changement a permis à AMD d’établir un partenariat crucial avec TSMC. Bien que certains commentateurs soulignent la dépendance d’AMD à l’égard de TSMC, les résultats parlent d’eux-mêmes : AMD a produit certains des processeurs les plus performants du secteur depuis cette scission.

Intel peut actuellement tirer des enseignements précieux de l’expérience d’AMD. L’exploitation non durable d’une fonderie accablée de lourdes pertes peut nuire à la qualité des produits et à la compétitivité globale du marché. En envisageant une scission, Intel pourrait potentiellement améliorer sa trésorerie et se concentrer sur l’amélioration de sa gamme de produits, en exploitant des capacités de fabrication externes pour développer des processeurs et des GPU plus avancés.

Des rapports indiquent que la division fonderie d’Intel pourrait subir des pertes d’environ 13 milliards de dollars en 2024, soit près de 10 % de la capitalisation boursière de l’entreprise. Ces difficultés financières soulèvent des questions pressantes quant à la viabilité de la fonderie en tant que segment majeur de l’activité d’Intel, notamment au vu des désaccords de la direction concernant une éventuelle scission.

La scission de Foundry d’Intel : perspectives contradictoires

La question de la scission d’Intel Foundry est brouillée par divers facteurs, notamment les influences politiques et les divergences d’opinions au sein du conseil d’administration. De nombreux partisans de cette scission voient le potentiel de renforcer un consortium américain de semi-conducteurs et d’améliorer les capacités de production nationales.

À l’inverse, le PDG Lip-Bu Tan semble privilégier les avancées technologiques continues de la fonderie, notamment le développement du procédé crucial 18A. Compte tenu des investissements substantiels en R&D sous la direction de l’ancien PDG Pat Gelsinger, une scission à ce stade pourrait compromettre les progrès et éroder l’avantage concurrentiel d’Intel.

Afin de se remettre de l’adversité financière, Intel procède à des ajustements opérationnels, notamment en procédant à des licenciements massifs et en abandonnant des projets moins prometteurs. Malgré la volonté interne de procéder à une scission, motivée par les intérêts des actionnaires, le conseil d’administration est confronté à une décision complexe qui pourrait profondément modifier le modèle économique de l’entreprise.

Entrée d'un bâtiment moderne de GlobalFoundries sous un ciel bleu.

À mon avis, Intel devrait laisser le procédé 18A atteindre sa pleine maturité et être intégré à ses produits. Si les prochaines offres comme Panther Lake et Clearwater Forest produisent les résultats escomptés, la position de la division fonderie pourrait s’améliorer. Des rapports suggèrent que le PDG Tan vise un rendement d’environ 70 % pour le procédé 18A afin de garantir une production rentable en grande série. La réussite de cette initiative est cruciale pour Intel, car elle renforce sa position d’acteur clé dans le secteur des semi-conducteurs.

Compte tenu des récents changements stratégiques, Intel a choisi de réduire sa course aux nœuds avancés en raison d’une demande externe insuffisante, ce qui pourrait contribuer à atténuer les pertes futures. Par conséquent, perfectionner le procédé 18A pour rivaliser avec le N2 de TSMC devient une priorité, d’autant plus qu’il s’agit d’une solution développée localement et bénéficiant d’un soutien politique et économique.

Si des discussions antérieures suggéraient un accord de collaboration entre Intel et TSMC, de tels partenariats pourraient manquer de viabilité à long terme. Intel doit plutôt se concentrer sur le développement de ses propres technologies de puces, notamment sous la direction du PDG Tan, ce qui pourrait annoncer un avenir plus prometteur grâce aux services de fonderie Intel (IFS).

Facteur	Si le spin-off a lieu	Si le spin-off n’a pas lieu
Continuité de la R&D	Perturbation possible des progrès du processus 18A ; perte potentielle de dynamique après des investissements importants sous Gelsinger.	Assure que le développement des projets 18A et 14A reste au sein d’Intel, facilitant les synergies avec les projets à venir.
Risque politique	S’aligne sur les objectifs des actionnaires d’un consortium dirigé par les États-Unis ; renforce les initiatives de fabrication nationales.	Intel conserve son rôle stratégique de fabrication, mais fait face à une pression importante de la part des parties prenantes si les performances de la fonderie diminuent.
Des flux de trésorerie	Cela pourrait générer un financement immédiat similaire aux avantages de la scission d’AMD.	Absence de ressources de trésorerie immédiates ; s’appuie sur des mesures de réduction des coûts pour améliorer la liquidité.
Position concurrentielle	Cela pourrait permettre de se concentrer sur la conception des produits, de manière similaire à la stratégie d’AMD, mais au détriment d’une supervision de la fabrication interne.	Préserve une structure intégrée verticalement, améliorant le potentiel concurrentiel si 18A atteint les taux de rendement attendus.