Analyse de la controverse entourant la scène finale de The Brutalist

Cet article contient des SPOILERS sur la fin de The Brutalist !

Le film The Brutalist, nommé pour l’Oscar du meilleur film en 2024, a suscité un débat considérable concernant sa scène finale. L’acteur principal Adrien Brody incarne László Tóth, un architecte juif hongrois arraché à sa femme pendant la Seconde Guerre mondiale. Après la guerre, il émigre aux États-Unis, où un riche mécène, Harisson Lee Van Buren (joué par Guy Pearce), l’aide dans son ascension professionnelle.

Comme c’est souvent le cas pour les films en lice pour l’Oscar du meilleur film, The Brutalist est devenu le point de mire des débats houleux parmi les cinéphiles. Si le film a été salué par la critique, c’est sa fin qui reste particulièrement controversée. Le réalisateur Brady Corbet a reconnu les interprétations variées des spectateurs de son travail et des messages qu’il véhicule, suscitant ainsi des réflexions plus approfondies sur l’art et le cinéma dans leur ensemble.

Analyse des scènes finales de The Brutalist

Le point culminant de la confusion : les derniers moments du film

Adrien Brody et Felicity Jones dans The Brutalist

La conclusion de The Brutalist soulève de nombreuses questions, avec deux scènes énigmatiques qui laissent le spectateur perplexe quant à leurs implications. Dans un moment clé, Erzsébet Tóth (Felicity Jones) accuse Van Buren d’avoir agressé sexuellement son mari en Pennsylvanie. Sa sortie soudaine laisse un sentiment de mystère, encore renforcé par le fait que le film coupe son sort sans clarifier son sort.

Les spectateurs sont ensuite emmenés dans une cérémonie prestigieuse en l’honneur de László Tóth, signalant un changement radical dans sa destinée malgré la scène précédente inquiétante. Les derniers instants se transforment en un discours sincère prononcé par Zsófia, mettant en valeur les réalisations architecturales de László au cours de deux décennies et réfléchissant sur sa vie, mais cela semble déconnecté de la tension antérieure, laissant de nombreuses questions sans réponse.

Les débats autour de l’ambiguïté du film

Réactions des spectateurs : confusion et réflexion

L’ambiguïté est souvent au cœur du discours des spectateurs, car elle peut susciter confusion et frustration face à des arcs narratifs non résolus. Avec László Tóth comme personnage central, le public cherche généralement à conclure son histoire. Cependant, le film est emblématique des expériences plus vastes de nombreux artistes et immigrants aux histoires tout aussi poignantes, suggérant que les subtilités du voyage de László servent davantage de représentation que de récit définitif.

Si la frustration suscitée par la fin déroutante du film est compréhensible, l’ambiguïté intentionnelle permet aux spectateurs de laisser libre cours à leur imagination. Le parcours de Tóth et Van Buren va au-delà de la simple résolution ; il encourage chaque spectateur à interpréter les conséquences à travers ses propres perspectives, ce qui donne lieu à une expérience stimulante adaptée à la réflexion individuelle.

Le point de vue du réalisateur Brady Corbet sur la scène finale

Le point de vue de Corbet : le pouvoir de l’ambiguïté

Dans une conversation avec Entertainment Weekly, Brady Corbet a évoqué l’ambiguïté intentionnelle de la conclusion de son film. Il a décrit le discours de Zsófia comme un aperçu crucial de la vision de Tóth sur son projet de centre communautaire, même si son authenticité reste ouverte à l’interprétation. Corbet a souligné : « Il y a des thèmes que je suis heureux de décortiquer, mais je ne les déshabille jamais complètement car pour moi, la magie du film dans la conversation autour d’eux cesse alors d’exister.»

Corbet apprécie le dialogue qui naît de l’incertitude entourant la fin de son film. En n’expliquant pas explicitement le sens des scènes finales, il préserve le potentiel de discussions riches et d’interprétations variées. L’essence d’un grand art réside dans sa capacité à susciter des questions, à inciter le public à réfléchir à la fois de manière introspective et sur des réalités extérieures inconnues. S’il devait fournir des réponses définitives sur The Brutalist, il renoncerait à l’opportunité pour les spectateurs d’engager des conversations significatives.

Source et images