Aperçu de 28 ans plus tard
- Le prochain volet, 28 ans plus tard , relève le défi de rester fidèle aux racines de la série tout en naviguant dans un genre zombie encombré.
- Le caractère unique de 28 jours plus tard vient de sa représentation d’individus infectés plutôt que de zombies traditionnels, insufflant une nouvelle vie au paysage de l’horreur.
- Pour vraiment se différencier, le nouveau film doit éviter les conventions clichées des zombies et redécouvrir l’essence fraîche de ses prédécesseurs.
Avec la sortie de la première bande-annonce de 28 ans plus tard et la confirmation de sa date de sortie, l’impatience des fans de la franchise est palpable. Ce film, réalisé par Alex Garland en collaboration avec Danny Boyle, laisse entrevoir un changement significatif dans la direction narrative et thématique de la série. Le défi consiste à équilibrer l’histoire établie de la franchise avec la nécessité de se forger une identité unique au sein d’un genre d’horreur de plus en plus saturé.
Le paysage cinématographique et télévisuel des zombies est actuellement en plein essor, avec d’innombrables titres mettant en scène des créatures mortes-vivantes. Cette saturation signifie que très peu de nouveaux angles restent inexplorés. Le premier 28 jours plus tard a captivé le public en offrant une nouvelle tournure qui allait au-delà du film zombie traditionnel. Cependant, certains craignent que 28 ans plus tard ne perde cet esprit novateur, risquant de stagner dans un récit stéréotypé.
28 ans plus tard, le film perd-il son originalité ?
Le succès de 28 jours plus tard a marqué un tournant dans le genre zombie, car ses antagonistes n’étaient pas les cadavres sans cervelle que l’on voit habituellement dans les films d’horreur. Au lieu de cela, l’histoire mettait en scène des individus qui, bien qu’infectés et poussés par la rage, étaient toujours fondamentalement humains. Cette approche a transformé la perception commune des récits de zombies, car les infectés ont conservé leurs caractéristiques humaines, leur réalité et leur capacité à souffrir.
Cette distinction cruciale a soulevé des questions sur la durée de vie et la survie des animaux infectés, qui étaient sujets à des vulnérabilités typiquement humaines, comme la mort par inanition. Cependant, la logique narrative du film suggérait le contraire, faisant allusion à une vulnérabilité inexplorée concernant la consommation d’eau et la nature du comportement des personnes infectées.
|
28 ans plus tard |
|
|---|---|
|
Scénario |
Alex Garland |
|
Directeur |
Danny Boyle |
|
Avec en vedette |
Aaron Taylor-Johnson, Ralph Fiennes, Jodie Comer |
L’essence du film repose essentiellement sur le postulat selon lequel ces personnages ne sont pas des morts-vivants, mais des individus affectés par un phénomène viral qui déforme leurs pulsions. Ils ont besoin de nourriture et d’interaction, même si celles-ci sont déformées par le manque de retenue dû au virus de la rage.
La suite, 28 semaines plus tard , explorait les conséquences de l’épidémie initiale alors que la société tentait de se reconstruire après la perte des personnes infectées. Cependant, la résurgence du virus due à des individus infectés en secret soulève des questions cruciales pour le nouveau récit. Par exemple, comment l’infection a-t-elle perduré et comment des communautés entières parviennent-elles à exister au milieu de cette menace permanente ?
Relever le défi narratif 28 ans plus tard
Les premiers détails de l’intrigue laissent entrevoir un monde envahi par un virus qui, contrairement aux précédents volets, semble avoir pris le dessus à l’échelle mondiale. De nombreuses questions se posent : comment l’infection a-t-elle pu persister sans être maîtrisée ? Quels mécanismes ont permis la survie des personnes infectées et de celles nées dans cette nouvelle réalité ?
Les réalisateurs suggèrent que le virus a transformé les personnes infectées en zombies à part entière, ce qui s’écarte radicalement de l’intention des films originaux. Il s’agit d’un tournant critique pour Garland et Boyle, qui doivent avancer avec prudence sur une corde raide narrative. Ils doivent rester fidèles à la vision créative établie dans les films précédents tout en distinguant 28 ans plus tard d’une pléthore de productions similaires.
La voie à suivre consiste à élucider les changements dans la nature et le comportement du virus, une exposition nécessaire pour ancrer la compréhension du public bien avant le point culminant. Si Boyle ne parvient pas à aborder efficacement ces éléments transformateurs, les spectateurs risquent de se retrouver aux prises avec des questions non résolues tout au long de la projection, ce qui compromettrait la légitimité du film en tant que suite.
En fin de compte, il reste essentiel pour 28 ans plus tard de se forger une identité qui résonne au milieu d’une mer de récits homogènes dans le genre zombie, en préservant les récits innovants qui ont fait de ses prédécesseurs des films remarquables.
Articles connexes:
Mise à jour passionnante sur l’avenir de Silo par l’auteur original
8:08
Une scène controversée de Punisher qui a converti de nombreux détracteurs de Marvel
8:01
Le scénariste de Spider-Man dévoile une nouvelle approche des personnages classiques
7:58
Laisser un commentaire