En el cambiante panorama tecnológico, las frecuentes actualizaciones de las políticas de privacidad por parte de diversas empresas tecnológicas se están volviendo habituales. Un tema recurrente en estas revisiones es: «Usamos sus datos para entrenar a la IA a menos que decidan detenernos».Esta situación no refleja un consentimiento real, sino una sensación generalizada de fatiga digital, donde los usuarios se sienten abrumados por la necesidad de proteger sus datos.
Este fenómeno, a menudo denominado «fatiga por exclusión voluntaria», pone de relieve un problema crítico de derechos digitales en el entorno virtual actual. Los usuarios ahora tienen la responsabilidad no solo de navegar por internet, sino también de proteger su información personal del uso de los sistemas de IA.
El cambio hacia las suscripciones predeterminadas: una nueva norma
El auge de las tecnologías de IA generativa ha obligado a las empresas a recopilar una gran cantidad de datos de usuarios para el entrenamiento de modelos. Inicialmente, los usuarios tenían la opción de participar, pero esta práctica se ha convertido en una norma. La tendencia ha evolucionado hasta normalizar un entorno donde se asume el consentimiento y la disidencia requiere esfuerzo.
Por ejemplo, LinkedIn integra contenido generado por el usuario, como publicaciones, comentarios y perfiles, en su entrenamiento de IA de forma predeterminada, lo que proporciona acceso a una gran cantidad de datos sin el consentimiento explícito del usuario, a pesar de su anonimato. Los usuarios pueden optar por no participar; sin embargo, esto requiere navegar por varios menús, un proceso que asume el consentimiento como base.
De manera similar, los modelos Llama de Meta utilizan contenido público de Facebook e Instagram de manera automática, llegando incluso a influir en la publicidad dirigida, y los usuarios a menudo tienen que eliminar hilos de chat enteros como solución alternativa para mantener la privacidad.
El proyecto Gemini de Google también permite que la IA acceda al historial de YouTube y a las consultas de búsqueda, a menos que los usuarios modifiquen proactivamente su configuración de privacidad. La información sobre cómo Google estructura el intercambio de Gemini Gems ilustra la premisa subyacente del consentimiento que privilegia el acceso a los datos.
Además, el chatbot Claude de Anthropic actualizó recientemente sus políticas para retener los chats de los usuarios durante hasta cinco años con fines de capacitación, lo que requiere una opción de exclusión voluntaria para aquellos que deseen evitar esta retención de datos.
Esta tendencia es intencional y refleja una estrategia más amplia en la que las empresas priorizan el flujo continuo de datos, aprovechando el hecho de que la mayoría de los usuarios pueden no notar estos cambios y los que sí lo hacen a menudo carecen del tiempo o la inclinación para actuar.
Para complicar aún más las cosas, las regulaciones de privacidad existentes en muchas regiones fueron diseñadas principalmente para abordar las cookies y las prácticas publicitarias, lo que deja a las empresas margen de maniobra para establecer estos valores predeterminados de exclusión voluntaria, ya que se mantienen a la vanguardia de los marcos regulatorios.
Las deficiencias de los actuales sistemas de exclusión voluntaria
El concepto de libertad de elección en línea se ha convertido cada vez más en una ilusión. Aunque técnicamente los usuarios tienen el derecho a optar por no participar, pocos lo hacen, principalmente debido a la fatiga del consentimiento. La avalancha de opciones y actualizaciones de políticas a menudo abruma a las personas, lo que provoca una parálisis en la toma de decisiones.
Las empresas de IA aprovechan esta fatiga, creando una suscripción a ventanas emergentes confusas que minimizan el impacto de las notificaciones de «Hemos actualizado nuestra política de privacidad».Por lo tanto, hacer clic en «Aceptar» ha pasado de ser una decisión consciente a un reflejo automático.
Según un estudio de Pew Research de 2023, casi el 80 % de los estadounidenses evita leer las políticas de privacidad debido a su complejidad y al tiempo que requieren. Las empresas son conscientes de este comportamiento y adaptan sus políticas en consecuencia.
Todos lo hemos experimentado: pasar por alto términos que sabemos que deberíamos examinar con más detenimiento. Estas empresas no necesitan engaños; la fatiga del usuario cumple sus objetivos con la misma eficacia, poniendo la responsabilidad de la privacidad en las personas. Los usuarios deben explorar configuraciones complejas para reclamar sus derechos sobre sus datos.
En el caso de Claude, incluso después de cancelar la suscripción, los datos históricos se almacenan durante años, mientras que la configuración de privacidad de Google puede eliminar el historial solo después de que el usuario cancele la suscripción, obligándolo a elegir entre mantener la utilidad o garantizar la privacidad. Este dilema se refleja en varias plataformas.
¿Quién se beneficia realmente?
El debate actual sobre la exclusión voluntaria en torno a la privacidad de los datos de IA no es solo una batalla por la privacidad del usuario, sino también una competencia por obtener beneficios económicos e influencia. Las empresas de IA se benefician enormemente de los sistemas existentes de consumo de datos.
Según las proyecciones, se espera que el mercado global de IA crezca de 638 mil millones de dólares en 2024 a 1, 8 billones de dólares en 2030, impulsado en gran medida por datos de usuarios que permiten el entrenamiento de modelos sin costos de licencia adicionales, según Semrush y Statista.
Tecnologías como la integración de LinkedIn con Azure y OpenAI, los amplios planes de IA de Meta y Gemini de Google dependen de la recopilación continua de grandes cantidades de datos para su mejora. Cuanto más contenido generado por los usuarios exista, más rentables serán estos sistemas.
Este modelo garantiza esencialmente un flujo continuo de datos; los usuarios sirven como mano de obra no remunerada que proporciona material de capacitación gratuito, lo que permite a las empresas monetizar estos conocimientos en productos destinados a optimizar o reemplazar roles humanos.
En última instancia, este escenario fomenta un entorno monopolístico donde las entidades de IA más pequeñas tienen dificultades para competir contra estos gigantes ricos en datos.
El resultado es evidente: las principales empresas de IA crean un ciclo en el que las soluciones mejoradas atraen a más usuarios, lo que se traduce en una mayor generación de datos. Mientras tanto, los usuarios comunes se benefician mínimamente de las funciones mejoradas, a costa de su privacidad y el control sobre sus datos personales.
Abogando por el consentimiento verdadero
A pesar de estos desafíos, los usuarios conservan su autonomía. En toda Europa, defensores proactivos de la privacidad están presentando quejas en virtud del RGPD contra prácticas no autorizadas relacionadas con el tratamiento de datos de IA.El artículo 21 del RGPD permite a las personas oponerse al tratamiento de sus datos personales, y miles de personas están empezando a ejercer este derecho.
Leyes de privacidad comparables ya están en pleno vigor en regiones como India, con la Ley DPDP, la PIPL de China y la Ley de Privacidad del Consumidor de California, todas ellas destinadas a limitar los mecanismos de obtención y procesamiento de datos utilizados para la IA, junto con multas de hasta el 4% de la facturación global por violaciones.
En regiones con leyes de privacidad rezagadas, es crucial mantener la vigilancia. Implementar medidas proactivas, como usar herramientas de navegación que mejoran la privacidad y deshabilitar las recomendaciones de IA, puede marcar una diferencia significativa.
Desactive inmediatamente las funciones de entrenamiento de IA, ajuste la configuración de Meta, desvincule la función «mejorar el modelo para todos» de ChatGPT y modifique la configuración de privacidad de Copilot. También es recomendable eliminar los chats antiguos para limitar la posible exposición y utilizar modos temporales al gestionar información confidencial.
La conclusión principal es que la acción colectiva puede generar cambios sustanciales. Si los usuarios se unen para optar por no participar y expresar su desacuerdo, las empresas tecnológicas se verán obligadas a buscar el consentimiento real en lugar de presuponerlo.
Defendiendo el caso del opt-in
Sin embargo, la vigilancia individual por sí sola no basta. Es necesario establecer como norma un cambio de paradigma hacia la participación voluntaria. Lograrlo mitigaría la extralimitación corporativa y contribuiría a restablecer la confianza.
Adoptar el consentimiento explícito e informado permitiría a los usuarios decidir voluntariamente sobre el intercambio de datos. Reducir la facilidad de acaparamiento de datos disuadiría prácticas poco éticas, fomentando métodos éticos de obtención de datos, como los conjuntos de datos con licencia.
Implementar preferencias de suscripción voluntaria no obstaculizaría la innovación; al contrario, podría impulsar avances en tecnologías que mejoran la privacidad, como una mejor anonimización, para atraer a quienes comparten datos. Por ejemplo, el chatbot Lumo de Proton ejemplifica con éxito estas prácticas innovadoras.
Si bien no me opongo a los avances de la IA —como escritor de tecnología, me ocupo continuamente de estos temas—, defiendo la necesidad de poder elegir. El enfoque no debería estar en explotar la privacidad, sino en respetarla mediante una auténtica innovación.
Empoderar a los usuarios a través de la concientización
Una política de suscripción predeterminada no es solo una cuestión de conveniencia, sino una búsqueda de control. El debate actual sobre la privacidad de los datos de IA representa una lucha significativa por la propiedad de nuestras identidades digitales, más que una simple discusión técnica.
La aparición de la fatiga por la exclusión voluntaria demuestra cómo los gigantes tecnológicos utilizan el agotamiento del usuario como arma. Su victoria reside en que los usuarios dejen de esforzarse por obtener el control. Por lo tanto, debemos mantenernos firmes y no renunciar a nuestra capacidad de decisión.
Aceptar el consentimiento tácito solo facilita su capacidad de operar sin nuestra aprobación. Por lo tanto, debemos permanecer vigilantes y exigir que se priorice la privacidad de los datos.
Artículos relacionados:
Problemas al descargar aplicaciones debido a la verificación de edad de Google Play Store
15:30
Threads introduce la función de publicaciones fantasma: ¿innovación estratégica o imitación de moda?
9:30
Protéjase: Vulnerabilidades de fuga de hash NTLM en las versiones preliminares del Explorador de archivos de Windows
0:29
Deja una respuesta