Wichtige Erkenntnisse für Intel aus AMDs strategischer Ausgliederung von GlobalFoundries: Kann ein Fabless-Modell die Herausforderungen von Intel bewältigen?

Intel ringt mit der Aussicht, seine Foundry-Sparte in ein eigenständiges Unternehmen auszugliedern. Dieses Zögern lenkt die Aufmerksamkeit auf eine wichtige historische Lektion, die der Hauptkonkurrent AMD in der Vergangenheit gelernt hat, der vor einem ähnlichen Scheideweg stand.

Jüngste Entwicklungen deuten darauf hin, dass Intels Foundry-Aktivitäten stark von den aktuellen wirtschaftlichen und politischen Rahmenbedingungen beeinflusst werden. Während einige Vorstandsmitglieder und Aktionäre eine mögliche Ausgliederung befürworten, lehnt CEO Lip-Bu Tan Berichten zufolge eine Ausgliederung ab. Diese internen Meinungsverschiedenheiten haben Unsicherheit über die zukünftige Ausrichtung des Unternehmens geschaffen. Um dieses Dilemma zu verdeutlichen, dient die Erfahrung von AMD, das auf ein Fabless-Geschäftsmodell umstieg, als überzeugendes Fallbeispiel.

Hintergrund: AMDs Übergang zu einem Fabless-Modell

Die Ausgliederung von Unternehmensbereichen ist oft wirtschaftlichen Gründen geschuldet, wie die Schwierigkeiten von AMD im Jahr 2008 zeigten. Damals kam es zu erheblichen Verzögerungen bei der Produkteinführung, insbesondere bei der Server-CPU-Produktreihe. Die Verzögerung beim Quad-Core-Opteron-Server führte zu einem starken Rückgang des Aktionärswerts.Ähnliche Probleme plagten auch die verbraucherorientierte Phenom-Produktreihe.

Diese Rückschläge trübten AMDs finanzielle Aussichten erheblich. Intel hingegen zeigte eine robuste Leistung, was AMD in eine prekäre Lage brachte. Das Unternehmen verzeichnete über mehrere Jahre hinweg erhebliche Betriebsverluste, vor allem aufgrund der hohen Kosten der Halbleiterfertigung – einem für das Unternehmen entscheidenden Bereich. Bereits 2008 hatte AMDs Fertigungsabteilung mit fortschrittlichen Fertigungsprozessen zu kämpfen, und eine Besserung war kaum in Sicht.

Angesichts sinkender Marktanteile und anhaltender Verluste traf AMD die entscheidende Entscheidung für ein Fabless-Modell. Dies führte zur Gründung von „The Foundry Co.“ (später umbenannt in GlobalFoundries), verbunden mit einer Partnerschaft mit der Mubadala Investment Company aus Abu Dhabi. Der Deal brachte AMD nicht nur 700 Millionen Dollar in bar ein, sondern entlastete es auch von 1, 1 Milliarden Dollar Schulden und sicherte ihm einen Anteil von 34 Prozent an der neuen Firma.

Durch den Übergang zu einer Fabless-Struktur konnte AMD die Herstellungskosten senken und seine Wettbewerbsposition verbessern, indem es fortschrittliche Chips vom taiwanesischen Unternehmen TSMC bezog, das zu dieser Zeit bedeutende Durchbrüche erzielte.

Bewertung der Entscheidung von AMD: Sind die Lehren auf Intel anwendbar?

Zwar hat AMDs Ausgliederung von GlobalFoundries auch Nachteile, wie etwa den deutlichen Anstieg der aktuellen Bewertung auf rund 16 Milliarden US-Dollar, doch ermöglichte diese Abspaltung AMD eindeutig die Etablierung einer wichtigen Partnerschaft mit TSMC. Obwohl einige Kommentatoren AMDs Abhängigkeit von TSMC betonen, sprechen die Ergebnisse für sich – AMD hat seit der Abspaltung einige der branchenführenden Prozessoren produziert.

Intel kann aus den Erfahrungen von AMD wichtige Erkenntnisse gewinnen. Der unhaltbare Betrieb einer mit hohen Verlusten belasteten Gießerei kann sich negativ auf die Produktqualität und die allgemeine Wettbewerbsfähigkeit auswirken. Durch die Erwägung einer Ausgliederung könnte Intel seinen Cashflow verbessern und sich auf die Erweiterung seiner Produktpalette konzentrieren. Dabei könnten externe Fertigungskapazitäten für die Entwicklung fortschrittlicherer CPUs und GPUs genutzt werden.

Berichten zufolge könnte Intels Foundry-Sparte im Jahr 2024 Verluste von rund 13 Milliarden US-Dollar erleiden, was fast 10 % der Marktkapitalisierung des Unternehmens entspricht. Diese finanziellen Schwierigkeiten werfen drängende Fragen auf, ob die Foundry als wichtiger Geschäftsbereich von Intel weitergeführt werden kann, insbesondere angesichts der Uneinigkeit der Unternehmensführung über eine mögliche Ausgliederung.

Intels Foundry-Abspaltung: Widersprüchliche Perspektiven

Die Frage, ob Intel Foundry ausgegliedert werden soll, wird durch verschiedene Faktoren getrübt, darunter politische Einflüsse und unterschiedliche Meinungen der Vorstandsmitglieder. Viele Befürworter sehen in einer Ausgliederung das Potenzial, ein US-amerikanisches Halbleiterkonsortium zu stärken und die inländischen Produktionskapazitäten zu verbessern.

CEO Lip-Bu Tan hingegen scheint den technologischen Fortschritten der Foundry, insbesondere der Entwicklung des wichtigen 18A-Prozesses, Priorität einzuräumen. Angesichts der erheblichen Investitionen in Forschung und Entwicklung unter der Leitung des ehemaligen CEO Pat Gelsinger könnte eine Ausgliederung zum jetzigen Zeitpunkt den Fortschritt gefährden und Intels Wettbewerbsvorteil schwächen.

Um die finanzielle Krise zu überwinden, nimmt Intel operative Anpassungen vor, darunter umfangreiche Entlassungen und die Aufgabe weniger vielversprechender Projekte. Trotz des internen Drucks auf eine Ausgliederung, der von den Interessen der Aktionäre getrieben wird, steht der Vorstand vor einer komplexen Entscheidung, die das Geschäftsmodell des Unternehmens grundlegend verändern könnte.

Eingang eines modernen GlobalFoundries-Gebäudes unter blauem Himmel.

Meiner Meinung nach sollte Intel den 18A-Prozess vollständig ausreifen lassen und in seine Produkte integrieren. Sollten kommende Produkte wie Panther Lake und Clearwater Forest die erwarteten Ergebnisse liefern, könnte sich die Position der Foundry-Abteilung verbessern. Berichten zufolge strebt CEO Tan eine Ausbeute von rund 70 % für den 18A-Prozess an, um eine profitable Massenproduktion zu gewährleisten. Der Erfolg dieses Vorhabens ist für Intel von entscheidender Bedeutung und festigt seine Position als wichtiger Akteur in der Halbleiterbranche weiter.

Angesichts der jüngsten strategischen Veränderungen hat sich Intel aufgrund der unzureichenden externen Nachfrage dazu entschieden, seinen Wettlauf um fortschrittliche Knoten zurückzufahren. Dies könnte dazu beitragen, zukünftige Verluste zu minimieren. Daher hat die Weiterentwicklung des 18A-Prozesses, um mit TSMCs N2 konkurrieren zu können, Priorität, insbesondere da es sich um eine im Inland entwickelte Lösung handelt, die durch politische und wirtschaftliche Unterstützung gestärkt wird.

Frühere Gespräche deuteten zwar auf eine Zusammenarbeit zwischen Intel und TSMC hin, doch solche Partnerschaften könnten langfristig nicht nachhaltig sein. Stattdessen muss sich Intel auf die Weiterentwicklung seiner eigenen Chiptechnologien konzentrieren, insbesondere unter der Führung von CEO Tan. Dies könnte dank der Intel Foundry Services (IFS) eine vielversprechendere Zukunft bedeuten.

Faktor	Wenn eine Ausgliederung stattfindet	Wenn es nicht zur Ausgliederung kommt
F&E-Kontinuität	Mögliche Unterbrechung der Weiterentwicklung des 18A-Prozesses; möglicher Verlust der Dynamik nach erheblichen Investitionen unter Gelsinger.	Stellt sicher, dass die Entwicklung von 18A und 14A bei Intel verbleibt, und erleichtert Synergien mit kommenden Projekten.
Politisches Risiko	Steht im Einklang mit den Aktionärszielen eines US-geführten Konsortiums und stärkt die Initiativen zur inländischen Fertigung.	Intel behält seine strategische Rolle als Hersteller, ist jedoch erheblichem Druck seitens der Stakeholder ausgesetzt, wenn die Leistung der Gießerei nachlässt.
Cashflow	Könnte eine sofortige Finanzierung ähnlich den Spin-off-Vorteilen von AMD ermöglichen.	Fehlende unmittelbare Barmittel; zur Verbesserung der Liquidität sind Kostensenkungsmaßnahmen erforderlich.
Wettbewerbsposition	Ermöglicht möglicherweise eine Konzentration auf das Produktdesign, ähnlich der Strategie von AMD, jedoch auf Kosten der internen Fertigungsaufsicht.	Bewahrt eine vertikal integrierte Struktur und steigert das Wettbewerbspotenzial, wenn 18A die erwarteten Renditen erzielt.