Das Urteil des Obersten Gerichtshofs zum TikTok-Verbot in den USA: Eine eingehende Analyse

Dieser Artikel stellt keine Anlageberatung dar. Der Autor besitzt keine der erwähnten Aktien.

Urteil des Obersten Gerichtshofs: Eine komplexe Sicht auf TikTok und die freie Meinungsäußerung

In einer wegweisenden Entscheidung vom vergangenen Freitag bestätigte der Oberste Gerichtshof der USA das Verbot von TikTok und stellte fest, dass der Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act (PAFACA) nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt. Dieses Urteil hat erhebliche Auswirkungen auf die beliebte Social-Media-Plattform und führte zu einer detaillierten Untersuchung des Verlaufs des Rechtsstreits von TikTok. TikToks Argumentation drehte sich um die Prämisse, dass PAFACA Inhalte reguliert, davon ausgeht, dass die chinesische Regierung wahrscheinlich keine Benutzerdaten verlangt, und das Unternehmen unfair ins Visier nimmt, indem es dessen Rechte auf freie Meinungsäußerung gemäß dem Ersten Verfassungszusatz unangemessen einschränkt.

Richterin Sotomayors Prüfung des Ersten Verfassungszusatzes

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs begann mit der Prüfung, ob TikToks Ansprüche in Bezug auf die Bestimmungen von PAFACA den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes rechtfertigten. Das Gericht prüfte, ob das Gesetz „geschützte Ausdrucksaktivitäten direkt regelt“. Die Richter kamen jedoch zu dem Schluss, dass der Schwerpunkt von PAFACA auf der Beziehung zwischen TikTok und seiner Muttergesellschaft ByteDance liegt, insbesondere im Hinblick auf mögliche Einflüsse der chinesischen Regierung.

Das Gericht stellte fest, dass das Rechtsteam von TikTok und eine Koalition von Nutzern keine früheren Fälle anführten, in denen Unternehmenskontrollvorschriften mit direkten Einschränkungen der Ausdrucksfreiheit gleichgesetzt wurden. Im Mittelpunkt der Argumentation der Kläger stand die Bestimmung des Gesetzes, die TikTok verpflichtet, sich innerhalb eines engen Zeitrahmens von 270 bis 360 Tagen von ByteDance zu trennen – oder den Betrieb in den USA einzustellen.

Nachricht für TikTok-Benutzer nach dem Verbot — Eine Nachricht, die TikTok-Benutzer heute begrüßte, nachdem das Verbot in Kraft getreten war.

PAFACA: Eine Maßnahme der nationalen Sicherheit, keine Einschränkung der Redefreiheit

Das Urteil stellte klar, dass das Hauptziel von PAFACA nicht darin besteht, die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes einzuschränken, sondern vielmehr die Kontrolle ausländischer Gegner über Kommunikationsplattformen zu verringern. Die Richter argumentierten, dass die Art dieser Kontrolle grundlegend von den Regelungen abweicht, die normalerweise einer Analyse des Ersten Verfassungszusatzes unterliegen.

Laut Gericht weisen die PAFACA-Regeln Inhaltsneutralität auf und basieren auf einer Begründung, die nicht vom Inhalt der Rede abhängt. Sie betonten, dass solche Gesetze nicht auf bestimmte Redeformen abzielen und TikTok nicht aufgrund der Art seines Inhalts diskriminieren.

Das Gericht definierte Inhaltsneutralität in zwei wichtigen Punkten: Gesetze gelten als inhaltsbezogen, wenn sie die Redefreiheit aufgrund des Inhalts einschränken; umgekehrt sind sie neutral, wenn sie ohne Rücksicht auf die übermittelte Botschaft erlassen werden.

Argumente gegen inhaltsbasierte Beschränkungen

Bei der Prüfung der Gültigkeit von PAFACA wies das Gericht die Vorstellung zurück, dass es TikTok unfair ins Visier nimmt und andere Plattformen ignoriert. Die Richter betonten, dass es nicht ihre Aufgabe sei, den inhaltsbasierten Charakter des Gesetzes zu bestimmen, sondern vielmehr seine Vereinbarkeit mit dem Ersten Verfassungszusatz zu beurteilen. Das Argument der Regierung, das sich auf die Notwendigkeit konzentriert, China den Zugriff auf die persönlichen Daten von etwa 170 Millionen amerikanischen Nutzern zu verwehren, wurde als ausreichend erachtet, um ihr Vorgehen zu rechtfertigen.

Das Gericht räumte ein, dass Gesetze, die bestimmte Sprecher bevorzugen, zwar einer strengen Prüfung unterzogen werden könnten, eine solche Prüfung jedoch nicht gerechtfertigt ist, wenn es einzigartige Merkmale gibt, die eine unterschiedliche Behandlung rechtfertigen. In diesem Fall erfüllten die ausländische Eigentümerschaft von TikTok und die damit verbundenen Risiken dieses Kriterium.

Die Ungleichbehandlung wird durch die Fähigkeit eines ausländischen Gegners gerechtfertigt, seine Kontrolle über die Plattform auszunutzen, um große Mengen persönlicher Daten von 170 Millionen US-Nutzern zu sammeln.

Nationale Sicherheitsbedenken hinsichtlich des Datenzugriffs

Das Urteil des Gerichts befasste sich mit erheblichen nationalen Sicherheitsproblemen im Zusammenhang mit TikToks möglicher Nutzung amerikanischer Benutzerdaten. Insbesondere wurde in dem Urteil die Befürchtung geäußert, dass die chinesische Regierung den Zugang zu sensiblen Informationen ausnutzen und so Wirtschaftsspionage oder Erpressungsmöglichkeiten schaffen könnte. Das Gericht verwies auf chinesische Gesetze, die Unternehmen dazu zwingen, Benutzerdaten an die Regierung herauszugeben, was ein Risiko für die nationale Sicherheit darstellt.

Als Reaktion auf die Behauptungen der Regierung argumentierte TikTok, dass es für China andere, effektivere Möglichkeiten gebe, Informationen zu sammeln. Der Oberste Gerichtshof betonte jedoch, dass die Gesetzgebung häufig zukünftige Bedrohungen vorwegnimmt und darauf abzielt, potenzielle Risiken zu verhindern, anstatt auf bestätigte Bedrohungen zu reagieren.

Darüber hinaus sind weder die Verbote noch die Veräußerungsauflagen „wesentlich umfassender als nötig, um dieses nationale Sicherheitsziel zu erreichen“. Anstatt TikTok direkt zu verbieten, verhängt das Gesetz ein bedingtes Verbot.

Rechtliche Erwägungen und alternative Maßnahmen

Die Kläger forderten das Gericht auf, alternative Maßnahmen – wie etwa Beschränkungen der Datenfreigabe – in Betracht zu ziehen, die Benutzerdaten schützen könnten, ohne TikTok gänzlich zu verbieten. Das Gericht stellte klar, dass die Existenz von Alternativen die Rechtmäßigkeit des Gesetzes nicht entkräftet.

Darüber hinaus gab es Streit darüber, ob die Befürchtungen einer Manipulation des Algorithmus durch ausländische Unternehmen eine strengere Prüfung erforderlich machten. Das Gericht bekräftigte, dass die gesetzlichen Bestimmungen auch ohne Vorwürfe bezüglich des Algorithmus der Plattform Bestand hätten.

Richter Neil Gorsuch lobte das Gericht dafür, dass es die Begründungen der Regierung bezüglich der „verdeckten Manipulation von Inhalten“ nicht als gültige Grundlage für die Durchsetzung von PAFACA anerkannte. Ebenso stellte Richterin Sonia Sotomayor die Annahme infrage, dass das Gesetz nicht gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt, stimmte aber letztlich der Entscheidung zu, die es dem Gesetz effektiv ermöglicht, den Einwänden von TikTok standzuhalten.

Quelle & Bilder