本文不构成投资建议。作者不持有本文提及的任何股票。
最高法院裁决：对 TikTok 和言论自由的复杂看法
上周五，美国最高法院做出了一项具有里程碑意义的裁决，维持了对 TikTok 的禁令，声称《保护美国人免受外国对手控制应用程序法案》（PAFACA）不侵犯第一修正案。这项裁决对这个流行的社交媒体平台具有重大影响，促使人们详细研究 TikTok 的法律战是如何展开的。TikTok 的论点围绕着 PAFACA 监管内容的前提，认为中国政府不太可能要求用户数据，并且不公平地针对该公司，对其与言论自由相关的第一修正案权利施加了不当限制。
索托马约尔大法官对第一修正案的审查
最高法院的裁决首先审查了 TikTok 就《保护非暴力反恐法案》条款提出的主张是否符合第一修正案的保护。法院考虑了该法律是否“直接规范受保护的表达活动”。然而，法官们得出结论，《保护非暴力反恐法案》的重点在于 TikTok 与其母公司字节跳动之间的关系，尤其是涉及中国政府的潜在影响。
法院指出，TikTok 的法律团队和用户联盟未能引用以前的案例，这些案例将企业控制法规等同于对表达活动的直接限制。请愿者论点的核心是该法案规定 TikTok 必须在 270 至 360 天的短时间内从字节跳动撤资，否则将停止在美国运营
PAFACA：一项国家安全措施，而非言论自由的限制
裁决澄清了 PAFACA 的主要目的不是限制第一修正案赋予的权利，而是减轻外国对手对通信平台的控制。法官认为，这种控制的性质与通常受第一修正案分析的监管存在根本区别。
法院认为，PAFACA 规则体现了内容中立性，其依据不取决于言论内容。他们强调，此类法律不针对特定形式的言论，也不会根据 TikTok 的内容性质对其进行歧视。
法院从两个重要方面对内容中立性进行了定义：如果法律基于内容来限制言论，则该法律被视为基于内容的；相反，如果法律的制定不考虑所传达的信息，则该法律属于中立。
反对基于内容的限制的论点
在审议 PAFACA 的有效性时，法院驳回了该法案不公平地针对 TikTok 而忽视其他平台的观点。法官们坚称，他们的职责不是确定法律的内容性质，而是评估其是否符合第一修正案。政府的论点侧重于防止中国获取约 1.7 亿美国用户的个人数据的必要性，这被认为足以证明其做法的合理性。
法院承认，虽然有利于某些发言者的法律可能会受到严格审查，但当存在独特特征需要差别对待时，这种审查是没有道理的。在本案中，TikTok 的外国所有权及其相关风险符合这一标准。
外国对手能够利用其对该平台的控制来收集 1.7 亿美国用户的大量个人数据，这证明了这种差别待遇是合理的。
对数据访问的国家安全担忧
法院的判决解决了与 TikTok 可能使用美国用户数据有关的重大国家安全问题。具体而言，该裁决凸显了人们对中国政府可能利用敏感信息、为企业间谍活动提供便利或创造敲诈勒索机会的担忧。法院援引了中国法律，该法律强制公司向政府交出用户数据，从而构成国家安全风险。
针对政府的指控，TikTok 辩称中国还有其他更有效的方法来收集信息。然而，最高法院强调，立法往往预见了未来的威胁，旨在预防潜在风险，而不是对已确认的威胁做出反应。
此外，无论是禁令还是剥离要求，都“没有超出实现这一国家安全目标所需的范围”。该法案并没有完全禁止 TikTok，而是实施了有条件的禁令。
司法考量及替代措施
请愿者敦促法院考虑其他措施，例如数据共享限制，这样既可以保护用户数据，又不必彻底禁止 TikTok。法院澄清说，替代方案的存在并不会使该法律的合法性失效。
此外，对于是否需要对外国实体操纵算法进行更严格的审查，也存在争议。法院重申，即使没有针对平台算法的指控，立法规定仍然有效。
尼尔·戈萨奇大法官赞扬法院不认可政府关于“秘密操纵内容”作为执行 PAFACA 的有效依据的辩解。同样，索尼娅·索托马约尔大法官也质疑该法案不涉及第一修正案的推定，但最终同意该裁决，该裁决实际上允许该法律抵御 TikTok 的挑战。
发表回复